Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/505
KARAR NO : 2021/442
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/07/2020
NUMARASI : 2015/871 Esas, 2020/414 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 10/03/2021
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı … AŞ vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … anne ve babası, James’in ise erkek kardeşi olduğunu, … 9 yaşındayken tatil için geldikleri Muğla Fethiye Çalış Plajında 10 kişilik rafting turu satın aldıklarını, 28.07.2010 tarihinde Dalaman Çayındaki başlangıç noktasına geldiklerini, grup lideri … tarafından rafting yapacak kişilerin imzalarının alındığını, 10 yaşından küçük çocukların raftinge kabul edilmeyeceği listede açıkça yazılı olmasına rağmen gruba dahil edildiğini, bota en fazla 8 kişinin alınması gerektiği halde 7 tanesi çocuk olan 12 kişinin maddi kaygılarla alındığını, parkurun 4 zorluk derecesinde olması nedeniyle 12 yaşından küçüklerin kabul edilmemesi gerektiğini, grup lideri tarafından yüzeysel ve yetersiz bilgilendirme yapıldığı ve katılımcıların riskler ve faaliyetin içerdiği riskler dolayısıyla alınması gereken önlemler ve parkurun yapısı hakkında ayrıntılı bilgi verilmediğini, …’ın rehberliğinde hareket edildiğini, …’ın çiftçi olduğunu, lisans ve sertifikası bulunmadığını, ihtiyaç halinde ücret karşılığında … Tic. Ltd. Şti.’de rafting rehberi olarak çalıştığını, botun kayaya çarparak devrilmesi sonucunda küçük … boğularak vefat ettiğini, Muğla 2.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011-109 E. 2013-163 K. sayılı dosyasında davalıların tamamının cezalandırılmasına karar verildiğini ve Yargıtay aşamasından geçerek kararın kesinleştiğini, … AŞ’nin mali mesuliyet poliçesi düzenlenmesi nedeniyle maddi zararlardan poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunduğunu, davacılardan ….nin müteveffayı ölüm ve seyahat rizikolarına karşı sigorta ettiğini, vefat üzerine toplam 3.919,76 İngiliz Sterlini sigorta tazminatı ödemesi yaptığından yasal halefîyet kazandığını, defin ve anma masrafları olarak anne … tarafından toplam 7.854,79 İngiliz Sterlini masraf yapıldığını belirterek maddi tazminat talep etmiş, ayrıca davacılar için toplam 75.000 İngiliz Sterlini manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın maddi tazminat talepleri yönünden kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne yönelik karar tesis edilmiştir.İlk derece mahkemesince dosya İstanbul BAM 16.Hukuk Dairesi’ne gönderilmiş, İstanbul BAM 16.Hukuk Dairesi 29/12/2020 tarih, 2020/2241 Esas, 2020/2294 Karar sayılı kararı ile “Uyuşmazlığın haksız fiil ve kusursuz sorumluluktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olmasına göre…” gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek dosyayı 4.Hukuk Dairesi’ne göndermiş, 4.Hukuk Dairesi ise 14/01/2021 tarih, 2020/1970 Esas, 2021/19 Karar sayılı kararı ile “Dava konusu uyuşmazlık ve istinaf istemi; iş yere sigortası hükümlerinden kaynaklanmaktadır.” gerekçesiyle dosyayı 17.Hukuk Dairesi’ne göndermiş, 17.Hukuk Dairesi 27/01/2021 tarih, 2021/114 Esas, 2021/94 Karar sayılı kararı ile “…poliçe türü sorumluluk sigortası olup, riziko adresi konut ve işyeri değildir.” gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek dosyayı 13.Hukuk Dairesi’ne göndermiş, 13.Hukuk Dairesi ise 19/02/2021 tarih, 2021/214 Esas, 2021/235 Karar sayılı kararı ile “Somut olayda uyuşmazlık tur hizmeti alımından kaynaklandığından” gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek dosyayı Dairemize göndermiştir.Dava, davacılar Terence ve Julie Ann’in çocukları, James’in kardeşi ve davacı sigorta şirketine sigortalı bulunan Cerys’nin rafting sırasında bottan düşerek vefat etmiş olması nedeniyle, ekipman tedarik eden firma, raftingi düzenleyen şirket, şirketin sigortacısı ve şirketin istihdam ettiği (rehber, grup lideri gibi) kişilere karşı açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, davacılardan sigorta şirketinin talebi ise sigortalılarına yaptığı ödemenin rücuen tahsili talebine ilişkin olduğundan; Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK’nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK’nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8, 9 ve 40.Hukuk Dairesi’ne aittir.Bu itibarla, HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine, istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın 8, 9 ve 40. Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesine gönderilmesine, Dair, HMK’nın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 10/03/2021 günü kesin olarak oy birliği ile karar verildi.