Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/390
KARAR NO : 2021/308
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/11/2020
NUMARASI: 2018/873 Esas, 2020/720 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 18/02/2021
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin UPS logosu ile yurt içi ve yurt dışı paket ve hızlı kargo taşımacılığı yaptığını, davalı taraf ile 20.06.2011 tarihli Yurt Dışı Taşıma Ve Cari Hesap Sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafa ait gönderilerin yurt dışı adreslerine teslim edildiğini, davacı şirketin taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı tarafın cari hesap borcunun 14.304,02 TL miktarını ödemediğini, yazılı taleplerden de sonuç alınamadığını, davalı aleyhine 19.01.2018 tarihli Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 15.02.2018 tarihli dilekçesi ile yetkiye ve davacı tarafa borcunun bulunmadığı yönünde itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Dava konusu uyuşmazlıkla ilgili davacı ve davalı arasında yapılmış, 6098 sayılı TBK.nun 2.KISMINDA 207 – 281.m.leri arasında düzenlenen menkul ve gayrimenkul satış sözleşmesi ile diğer satış sözleşmesinin söz konusu olmadığı, 282 – 284.m.leri arasında düzenlenen mal değişim sözleşmesi bulunmadığı, 285 – 298. m.leri arasında düzenlenen bağışlama sözleşmesi bulunmadığı, 379 – 392.m.leri arasında düzenlenen ödünç sözleşmesi bulunmadığı, 393 – 447.m.leri arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin bulunmadığı, 448 – 460.m.leri arasında düzenlenen pazarlamacılık sözleşmesi bulunmadığı, 461 – 469.m.leri arasında düzenlenen evde hizmet sözleşmesi bulunmadığı, 502 – 514.m.leri arasında düzenlenen vekalet sözleşmesinin bulunmadığı, 526 – 531.m.leri arasında düzenlenen vekaletsiz iş görmenin söz konusu olmadığı, 555 – 560.m.leri arasında düzenlenen bir havale ilişkisinin bulunmadığı, 581 – 603.m.leri arasında düzenlenen kefalet sözleşmesi bulunmadığı, 607 – 619.m.leri arasında düzenlenen ömür boyu gelir desteği ve ölünceye kadar bakma sözleşmesi bulunmadığı, bu nedenlerle Dairemizin görev alanında kalmadığı açıktır.Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK’nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK’nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43. Hukuk Dairelerine aittir.Bu itibarla, HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43. Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43.Hukuk Dairesine gönderilmesine, Dair, HMK’nın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 18/02/2021 günü, kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.