Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/374
KARAR NO : 2021/262
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/07/2018
NUMARASI : 2017/513 Esas, 2018/775 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 11/02/2021
Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıdan 01/12/2016 tarihli … seri, sıra nolu fatura ile 10.000,00 TL bedel ile dava dışı … firmasına ait … yönetimi adlı bilgisayar paket programını satın aldığını, dava konusu programın 3 kullanıcıya yükseltilmesi için davalıya 3.621,42 TL daha ödendiğini, toplamda 13.621,42 TL ödendiğini, programın tüm modüllerinin kurulduktan sonra insan kaynakları programının ihtiyaçları karşılamadığını, sorunun davalı tarafça giderilmediğini, taraflar arasında bir takım mailleşmelerin olduğunu, müvekkilinin beklediği faydayı alamadığını, delil tespiti talepleri olduğunu belirterek; taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile dava konusu programın iadesi ve müvekkili tarafından program bedeli ve 3 kullanıcı bedeli olarak ödenen toplam 13.621,44 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; Akınsoft Yazılım Şirketinin hazırladığı bilgisayar programlarının satışını, kurulumunu ve bakımlarını yaptığını, davacı şirketin talebi üzerine 16/11/2011 tarihinde … sözleşme ve fatura mukabilinde satışının yapılarak kurulduğunu, kendisinin sadece satışta kurulumunda ve bakımında aracılığını yaptığını, kendisinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının yazılımı iade etmek istediğini, ancak sözleşme şartlarına uymadığı için iade isteğinin kabul edilmediğini, kurulumdan bugüne kadar verilen yerinde birebir ve telefon desteği, demo çalışmalarının 300 saati aştığını, hizmete ilişkin program kullandıklarının belli olduğunu belirterek davanın reddine, … Şirketinin davalı yanında davaya dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK’nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK’nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43. Hukuk Dairelerine aittir. Bu itibarla, HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43. Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, Dair, HMK’nın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 11/02/2021 günü, kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.