Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/361
KARAR NO : 2021/628
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/10/2020
NUMARASI: 2020/202 Esas, 2020/640 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 25/03/2021
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının bir proje için … başvurduğunu, … tarafından müvekkili üniversitenin görevlendirilmesi üzerine taraflar arasında 21/12/2018 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşme gereği yüklenilen tüm edimlerin yerine getirildiğini, davalı tarafından sözleşme gereği 25/12/2018 tarihli 23.000,00 TL+KDV bedelli, 25/03/2019 tarihli 22.000,00 TL+KDV bedelli ve 25/06/2019 tarihli 22.000,00 TL+KDV bedelli faturaların düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini, 25/12/2018 tarihli faturanın zamanında ödenmesine rağmen 25/03/2019 ve 25/06/2019 tarihli faturaların ödenmediğini, muaccel hale gelen alacağın ödenmesi için 20/12/2019 tarihinde karşı tarafa ihtar tebliğ edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Bursa …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafça yetkiye ve borca karşı itiraz edildiğini, karşı tarafın yetki itirazına bir diyecekleri bulunmadığını, yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, alacağın likit olduğunu belirterek; Bursa …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmeksizin açılan davanın usulden reddi gerektiğini, yapılan yetki sözleşmesi gereğince yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, faturaların müvekkili tarafından iade edildiğini, 25/12/2018 tarihli faturanın ödendiğini, 25/03/2019 tarihli faturanın hizmet verilmemesi nedeniyle iade edildiğini, müvekkilinin kötü niyeli olmadığını savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş , bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yanlar arasında danışmanlık sözleşmesi imzalandığını ve müvekkili üniversite tarafından derhal gerekli görevlendirmeler yapıldığını ve proje üzerinde çalışılmaya başlandığını, davalının ödemesi gereken faturaların düzenlenerek karşı tarafa gönderildiğini, ancak ödemelerin yapılmadığını, ihtarname gönderdiklerini, ödeme yapılmadığı için de Bursa …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlu tarafından yetkiye, icra takibine, ödeme emrine ve faize itiraz edildiğini, yetki itirazını kabul ederek İstanbul Anadolu Arabuluculuk bürosuna başvurduklarını, anlaşma sağlanamadığı için de Bursa …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talebiyle eldeki davayı açtıklarını, yargılama sonunda da yetki sözleşmesi uyarınca davanın usulden reddine karar verildiğini, bu kararın doğru olmadığını, karşı tarafın yetki itirazına bir diyeceklerinin bulunmadığını, bu hususu kabul ettiklerini, ancak asıl alacak ve ferilerine yönelik itirazın kaldırılması için bu davayı açtıklarını belirterek, istinaf istemlerinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava, danışmanlık hizmet sözleşmesi gereğince alacğaın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır.Bursa …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla, alacaklı … tarafından borçlu … San. Tic. A.Ş. Aleyhine başlatılan icra takibine borçlu tarafından yetkiye ve borca itiraz edilmesi sebebiyle takibin durdurulması karar verilmiş, eldeki davada bu nedenle açılmıştır.Mahkemece, yanlar arasında yetki sözleşmesi yapıldığı gerekçesiyle, icra dosyasındaki yetki itirazının kabulüne, davanın bu nedenle usulden reddine karar verilmiştir.Somut olayda öncelikle, icra dosyasındaki alacaklı ve dosyamız davacısı … olup, bu kurum kar amacı gütmeyen eğitim kurumudur. Bu nedenle, davanın ticari dava olduğunu kabul etmek mümkün değildir. TTK’nun 4 ve 5 maddeleri uyarınca, davanın mutlak ticari dava olmaması sebebiyle de, davaya bakmakla görevli mahkemeler asliye ticaret mahkemeleri değil, genel görevli asliye hukuk mahkemeleridir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece yargılamanın her aşamasında resen ve öncelikli olarak değerlendirilmelidir. Bu değerlendirmeler ve yasal düzenlemeler doğrultusunda; davacının istinaf talebinin kabulüne, HMK m. 353/1-a-3 uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, görev yargılamanın her aşamasında re’sen incelendiğinden, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevsizliğine, dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK m. 353/1-a-3 uyarınca İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 27/10/2020 tarih, 2020/202 Esas, 2020/640 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,2.İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin GÖREVSİZLİĞİ’ne,3.Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara usulüne uygun olarak tebliğinden itibaren, taraflarca 6100 s.HMK’nın 20.maddesine göre 2 haftalık kesin süre içinde ilk derece mahkemesine DOSYANIN YETKİLİ VE GÖREVLİ MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİ İÇİN müracaat edilmesi halinde, davanın esastan görülmesi için DOSYANIN GÖREVLİ İSTANBUL ANADOLU (NÖBETÇİ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’ne gönderilmek üzere kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara usulüne uygun olarak tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde taraflarca DOSYANIN GÖREVLİ MAHKEMEYE gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, ilk derece mahkemesince dosya esasa kaydedilerek 6100 s.HMK’nın 20.maddesi gereğince işlem yapılmasına ve karar verilmesine,4.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca davalı lehine ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 5.Davacının istinaf talebinin kabulüne karar verildiğinden peşin yatırılan 54,40TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,6.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin yerel mahkemece verilecek kararda değerlendirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 25/03/2021 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.