Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2317
KARAR NO: 2021/1724
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/07/2021
NUMARASI: 2021/386 Esas, 2021/403 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
Taraflar arasındaki davada, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen karara karşı talep eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 23.03.2021 tarihli Ana Protokol ve 08.05.2021 tarihli Ek Protokol imzalandığını, uyuşmazlığın söz konusu protokollerden kaynaklandığını, Ana Protokol’ü Müşteri sıfatıyla imzalayan Karşı Tarafın, uyuşmazlık konusu protokolleri imzaladığı tarihte, Bursa İli Karacabey İlçesi … Köyü mevkiinde yer alan, 17,5 MW kurulu gücünde ve ön lisans aşamasında olan … Projesi’nin sahibi … A.Ş.’nin hisselerinin %100’ünün sahibi olduğunu, Protokolü Danışman sıfatıyla imzalayan Talep Eden Şirketin ise T.C. Başbakanlık bünyesinde 1986 – 2001 yılları arasında Başbakanlık Uzmanı, Ekonomik Kararlar Daire Başkanı, Kanunlar ve Kararlar Genel Müdür Yardımcısı ve Kanunlar ve Kararlar Genel Müdürü olarak görev yaptığını, 2001-2007 yılları arasında EPDK kurucu başkanlığı görevini yaptığını, 2019-2021 yılları arasında Galatasaray Başkan Yardımcılığı görevini yürüten … tarafından kurulan ve enerji projelerine danışmanlık ve proje yönetim hizmeti veren … A.Ş. Olduğunu, Talep eden Şirketin uzun yıllardan beri Karşı Taraf’a, … Projesine ilişkin danışmanlık hizmeti verdiğini, bu kapsamda Talep Edenin 23.03.2021 tarihli Ana Protokol’ün imza tarihine kadar verdiği danışmanlık hizmetleri karşılığında 100.000 USD hakkediş tutarına hak kazandığı konusunda ve ödeme koşullarında taraflar karşılıklı mutabakata vardığını, her ne kadar Karşı Taraf Ana Protokol ile Talep Edenin Hakediş Tutarı’na hak kazandığını ve Ek Protokol ile de bu alacağın vadesinin geldiğini kabul ederek ödeme yapacağını taahhüt etmişse de Hakediş Tutarı’nı ödemediğini, muaccel borcun ifası talep edilmesine rağmen Karşı taraf ifadan imtina ettiğini beyanla, Karşı tarafın menkul ve gayrimenkul varlıkları ile 3. şahıslardaki alacaklarının 100.000 USD tutarında, karşı taraf dinlenmeksizin, ihtiyaten haczine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; İhtiyati haciz isteminin Ek protokol 4.1 mad.gereğince tahkim şartı getirilmiş olduğundan talebin usulden reddine karar verilmiş bu karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; hakemlerin ihtiyati haciz kararı verme yetkisinin olmadığını, HMK’nın ilgili hükmü uyarınca hakem ve hakem kuruluna sadece ihtiyati tedbir kararı verebilme yetkisinin tanındığını, bu sebeple uyuşmazlığın esasının tahkimde çözülmesinin kararlaştırılmasına rağmen, talep edenin ihtiyati haciz talebinde bulunmasının hukuka uygun olduğunu, gerek mevzuat hükümleri, gerekse Yargıtay kararlarının uyuşmazlığın esasının tahkimde çözülmesi hususunda anlaşılmış olduğu hallerde dahi ihtiyati hacze ilişkin kararın mahkemeden alınması gerektiğini açıkça ortaya koyduğunu, bu sebeple mahkemenin ihtiyati haciz talebinin tahkim şartı olması sebebiyle reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı doluğunu beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İhtiyati haciz 2004 s.İİK.nun 257.m.sinde; ” Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” şeklinde düzenlenmiştir. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/07/2021 tarihli kararı ile sözleşmedeki ek protokol 4.1.maddesi gereğince tahkim şartı bulunduğundan, ihtiyati haciz isteminin usulden reddine dair verilen kararın yerinde olduğu anlaşıldığından, talep eden istinaf talebinde haklı değildir. Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda, tüm dosya kapsamında toplanan delillere göre; talep edenin istinaf başvurusunun HMK m.353/1-b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.HMK m.353/1-b-1 gereğince talep edenin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca karşı taraf lehine ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Alınması gereken harçlar peşin olarak yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK’nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 30/09/2021 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.