Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1195
KARAR NO : 2021/933
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/01/2019
NUMARASI : 2017/513 Esas, 2019/102 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 20/05/2021
Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Kartal … Noterliğinde 16.11.2015/… sayılı Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesine istinaden A Blok … nolu bağımsız bölümün anahtar teslimi şeklinde tapu devrinin yapılarak müvekkili şirkete 30.07.2016 tarihinde tesliminin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin dava dışı … A.Ş.’den 03.08.2016 tarihinde Malzeme Alım Sözleşmesi ile 05.10.2016 tarihinde tapu devri yapılarak teslim edileceği taahhüdünde bulunulduğunu, davalı şirketin taahhüdünü süresinde yerine getirmediğini, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkili şirketten 23.600,00 TL almadan satış vaadine onay vermediğinden 23.600,00 TL’nin ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili şirketin dava dışı … Şirketi ile vaat etmiş olduğu daire için Kartal ….Noterliğinin 14.10.2016/… sayılı düzenleme şeklinde sözleşme yapıldığını, bu sözleşme ile müvekkili şirketin taahhüt ettiği taşınmazın teslimi için 31.01.2017 tarihine kadar süre almış olduğunu, davalı şirketin bu tarihte de daireyi teslim etmemiş olması sebebiyle, dairenin rayiç bedelini peşin olarak ödemeyi taahhüt etmiş olduğundan dava dışı … şirketine peşin olarak ödediğini belirterek; haksız olarak tahsil edilen 23.600,00 TL, 5.000,00 TL kira bedelinin ve noterlere ödenen harçlar için 1.400,00 TL olmak üzere toplamda 30.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya istinaf incelemesi hususunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43.Hukuk Dairesi’ne gönderilmiş, 43.Hukuk Dairesi’nce “İstinafa konu uyuşmazlığın, satış vaadi sözleşmesi kapsamında uğradığı zararın tahsili istemine ilişkin olduğu” gerekçesiyle dosya Dairemize gönderilmiştir. Dava konusu uyuşmazlıkla ilgili davacı ve davalı arasında yapılmış, 6098 sayılı TBK’nın 2.kısmında 207-281.maddeleri arasında düzenlenen menkul ve gayrimenkul satış sözleşmesi ile diğer satış sözleşmesinin söz konusu olmadığı, 282-284.maddeleri arasında düzenlenen mal değişim sözleşmesi bulunmadığı, 285-298.maddeleri arasında düzenlenen bağışlama sözleşmesi bulunmadığı, 379-392.maddeleri arasında düzenlenen ödünç sözleşmesi bulunmadığı, 393-447.maddeleri arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin bulunmadığı, 448-460.maddeleri arasında düzenlenen pazarlamacılık sözleşmesi bulunmadığı, 461-469.maddeleri arasında düzenlenen evde hizmet sözleşmesi bulunmadığı, 502-514.maddeleri arasında düzenlenen vekalet sözleşmesinin bulunmadığı, 526-531.maddeleri arasında düzenlenen vekaletsiz iş görmenin söz konusu olmadığı, 555-560.maddeleri arasında düzenlenen bir havale ilişkisinin bulunmadığı, 581-603.maddeleri arasında düzenlenen kefalet sözleşmesi bulunmadığı, 607-619.maddeleri arasında düzenlenen ömür boyu gelir desteği ve ölünceye kadar bakma sözleşmesi bulunmadığı, bu nedenlerle Dairemizin görev alanında kalmadığı açıktır. Dava, tacirler arasındaki alım satımdan kaynaklanmakta olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK’nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK’nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43. Hukuk Dairesine aittir. Ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi’nce Dairemize görevsizlik kararı verilmiş olduğundan, Dairemiz ile 43.Hukuk Dairesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının çözümü hususunda dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Daireler arasındaki görev uyuşmazlığının çözümlenmesi ve görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, Dair, HMK’nın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 20/05/2021 günü, kesin olarak, oy birliği ile karar verildi.