Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1084
KARAR NO: 2021/985
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/02/2021
NUMARASI: 2021/129 Esas, 2021/146 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 31/05/2021
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile aralarında imzaladıkları gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile KDV hariç 235.137,00 TL bedel ile taşınmaz satın aldığını, KDV oranının sözleşmede %18 olarak belirlendiği, KDV’nin konutlarda %18’den %8’e indiren 08/09/2015 tarihli RG’de yayınlanan kararnameye göre yeni oranını %8 olarak belirlendiğini, müvekkilinin ödemeleri yaptığını inşaatın tamamlanıp yukarıda belirtilen kararname tarihinden sonra teslim edildiğini faturada fiyat kısmında ankastre set hariç 275.663,31 TL fiyat belirlendiğini, tutar kısmına ise 255.243,81 TL yazıldığını, KDV oranın %8 olarak baz alındığını, KDV indiriminin faturaya yansıtılmasına rağmen 20.419,50 TL aradaki fark KDV’nin iade edilmediğini, iadesi için icra takibi başlatıldığını davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu dava açılmadan önce arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; sözleşmeye konu taşınmazın mesken niteliğinde olduğu ve görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş karar süresinde davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların tacir sıfatına haiz olduğunu ve taraflar arasındaki satış işleminin ticari işe olduğunu, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğundan mahkemesince verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, aynı doğrultuda Yargıtay kararları bulunduğunu, mahkemenin tarafları ve konusu aynı olan dosyada tensip zaptı düzenlemesi ile çelişkide olduğunu, müvekkilinin davalı ile arasında aynı sitede bir başka bağımsız bölüm için KDV iadesi dosyasından mahkemenin tensip zaptı düzenleyip kendisini görevli kabul ettiğini dosyaların tek ve çift numara olarak ayrılması nedeni ile iki farklı karar çıktığını belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf talebine karşı beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi nedeni ile satış bedeline dair KDV farkının iadesi talebine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan Beyoğlu … Noterliği’nin 02/08/2013 tarihli … yevmiye nolu satış sözleşmesi ile davacının İstanbul/Bağcılar ilçesi … mevkiinde inşa edilecek konut/ofis/dükkan/sosyal tesis ve otel niteliğindeki taşınmazda 1+1 konut satın aldığı anlaşılmıştır. Davacı istinaf dilekçesinde aynı davalıdan başka taşınmaz aldığını, yine KDV indirim nedeni ile farkın iadesi için 2021/128 Esas sayılı dosyası ile aynı mahkemede başka bir dava açtığını, o davada mahkemenin kendini görevli kabul ettiğini ve tarafların tacir olduğunu iddia ettiği anlaşılmıştır.Hal böyle olunca; davacının ticaret sicil kaydına göre tacir vasfında olup olmadığı belirlenerek,ayrıca dava konusu taşınmazı tüketici sıfatı ile mi yatırım amacıyla alıp almadığı hususunun Yüksek Yargıtay emsal kararları doğrultusunda belirlenmesi için (taşınmaz konut niteliğinde olsa da) taraf delilleri toplanıp mahkemenin görevli olup olmadığı hususunun buna göre belirlenmesi gerektiğinden,sadece taraflar arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde konut olarak belirtilmesi baz alınarak eksik inceleme ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Davacı istinaf talebinde haklıdır. 22.07.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7251 sayılı Yasa’nın 35.maddesi ile 6100 s.HMK’nın 353/1-a-6.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca “ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümüne etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış olması, tarafların tüm delillerinin değerlendirilmeden hükümde yeterince değerlendirilmemiş olması” nedenleriyle 6100 s.HMK’nın 353/1-a-6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekir. Bu değerlendirmeler ve yasal düzenlemeler doğrultusunda; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK m.353/1-a-3-6 gereği ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen kapsamda delillerin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK m. 353/1-a-3-6 uyarınca İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 25/02/2021 tarih, 2021/129 Esas, 2021/146 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2.Yukarıda belirtilen kapsamda eksikliklerin giderilmek suretiyle yargılama yapılması hususunda dosyanın kararı veren İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ne gönderilmesine, 3.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 4.Davacının istinaf talebinin kabulüne karar verildiğinden peşin olarak yatırılan 59,30 TL’nin talep halinde davacıya iadesine, 5.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin yerel mahkemece verilecek kararda değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 31/05/2021 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.