Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1040
KARAR NO : 2021/795
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/01/2021
BİRLEŞEN DOSYA:
BAKIRKÖY 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2019/876 ESAS, 2020/8 KARAR
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 22/04/2021
Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve bileşen davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Tic. Ltd. muhtelif plastik ürünlerin yurtiçi ve yurtdışı pazarlamasını yaptığını, davalı şirketin ise müvekkilinin ürün tedariki sağladığı firmalardan birisi olduğunu, taraflar arasından yıllara sâri ticari ilişki olduğunu, son dönemde müvekkilinin ticari fayda gereği satışını yaptığı ürünlerin bir kısmını davalı yerine üçüncü kişilerden karşılama kararı aldığını, davalı şirket yetkililerinin baskı ve tehdidi ile senetler imzaladığını, müvekkiline mevcut cari hesap borcunu ödemesi ile senetleri bila bedel iade edeceğini taahhüt edildiğini, müvekkilinin, senet tanzim tarihinden sonra davalıdan aldığı ürünlerin bedeline mahsuben ödemeler gerçekleştirdiğini ve bakiye 65.455,69 USD tutarında borcu kaldığını, bu borcunu davalı uhdesindeki senetlerin bila bedel iadesi ile eş zamanlı olarak ödemeye hazır olduğunu, hal böyleyken davalının 2019/92 Karar sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alarak Bakırköy17.İcra Müdürlüğü… E.sayılı dosyası ile icra takibin başlattığını belirterek; müvekkilinin Bakırköy 17.İcra Dairesinin …. E. sayılı dosyasından 34.544,31 USD borçlu olmadığının tespitine, haksız icra takibi yapan davalının kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj üretim ve ticareti yaptığını, borçlu/davalı şirket ile yapılan satış işlemi neticesinde müvekkili şirketin davalı …’ne 07/02/2019 tarihli 65.454,74-USD cari hesap ekstresinde belirtilen faturaları tahakkuk ettiğini, faturalar davalı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme olmaması sebebiyle müvekkili şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğini müteakiben davalı/borçlu vekilince haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, itirazın yersiz ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin 65.454,74-USD üzerinden devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava konusu uyuşmazlıkla ilgili davacı … davalı arasında yapılmış, 6098 sayılı TBK’nın 2.kısmında 207-281.maddeleri arasında düzenlenen menkul ve gayrimenkul satış sözleşmesi ile diğer satış sözleşmesinin söz konusu olmadığı, 282-284.maddeleri arasında düzenlenen mal değişim sözleşmesi bulunmadığı, 285-298.maddeleri arasında düzenlenen bağışlama sözleşmesi bulunmadığı, 379-392.maddeleri arasında düzenlenen ödünç sözleşmesi bulunmadığı, 393-447.maddeleri arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin bulunmadığı, 448-460.maddeleri arasında düzenlenen pazarlamacılık sözleşmesi bulunmadığı, 461-469.maddeleri arasında düzenlenen evde hizmet sözleşmesi bulunmadığı, 502-514.maddeleri arasında düzenlenen vekalet sözleşmesinin bulunmadığı, 526-531.maddeleri arasında düzenlenen vekaletsiz iş görmenin söz konusu olmadığı, 555-560.maddeleri arasında düzenlenen bir havale ilişkisinin bulunmadığı, 581-603.maddeleri arasında düzenlenen kefalet sözleşmesi bulunmadığı, 607-619.maddeleri arasında düzenlenen ömür boyu gelir desteği ve ölünceye kadar bakma sözleşmesi bulunmadığı, bu nedenlerle Dairemizin görev alanında kalmadığı açıktır. Asıl dava, tacirler arasındaki kambiyo senedinden kaynaklı İİK. 72. maddesine dayalı menfi tespit istemine, birleşen dava ise; cari hesap ve faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nın 67. maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK’nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK’nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16 ve 44.Hukuk Dairesine aittir.
Bu itibarla, HMK. m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16 ve 44.Hukuk Dairesi’nden birisine gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesine gönderilmesine,
Dair, HMK’nın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 22/04/2021 günü, kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.