Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1022
KARAR NO: 2021/998
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/01/2021
NUMARASI: 2020/729 Esas, 2021/67 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 31/05/2021
Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen karara karşı davalı … vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketler ile davacı, 15/09/2017 tarihinde düzenleme şeklindeki ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesini imza ettiklerini, iş bu sözleşmeye göre satıcı ve yüklenici olan davalılar taşınmazı, 30/06/2018 tarihinde alıcıya telim etmeyi taahhüt ettiklerini ancak bu devir belirlenen süreden 15 ay sonra teslim yapıldığını, her ne kadar 15 ay gecikme yaşansa da sözleşmeye göre 3 ay sebepsiz ve tazminatsız gecikme olacağı kararlaştırıldığından bu 3 ay için herhangi bir talepleri olmadığını, 12 aylık gecikmeden kaynaklı maddi tazminat talep ettiklerini, davalı … … Blok … No’lu bağımsız bölüm taşınmazın satıcı ve yüklenicisi olduğundan ve halen bu taşınmaz teslim edilmediğinden oluşan maddi tazminatın tespiti ve yalnızca … A.Ş.’ nın ödemesini talep ettiklerini beyanla, … Blok … no’lu bağımsız bölüm taşınmazın geç tesliminden her iki davalı sorumlu olduğundan; bu taşınmazın 12 aylık geç tesliminden kaynaklı aylık kira bedellerinin tespitiyle oluşan zararlarının tespiti ile her iki davalı tarafından teslim tarihi net şeklide belli olduğundan teslim tarihinden itibaren ve iş ticari olduğundan avans faiziyle ödemesine, … Blok … no’lu bağımsız bölüm taşınmazın 31/12/2018 tarihinden günümüze halen ( yaklaşık 21 ay) satıcı ve yüklenici … A.Ş. Tarafından teslim edilmemesi sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, oluşan zararlarının tespitiyle, teslim tarihi net şekilde belli olduğundan teslim tarihinden itibaren ve iş ticari olduğundan ticari avans faiziyle yalnızca davalı … Tarafından ödenmesine, davayı açmaya davalılar sebep olduğundan, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin ödemelerine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli ve yetkili Bakırköy Tüketici Mahkemesi nezdinde açılması gereken bir dava olduğunu, teslimde gecikme ile ilgili davacı taleplerinin mevcut sözleşme ve genel yasal düzenlemeler dahilinde hiçbir maddi ve hukuki mesnedi olmadığını, davacı konut tesliminde meydana gelen gecikme nedeniyle kira kaybı, zarar ve benzeri ne nam altında olursa olsun, herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını beyan ve kabul ettiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin teslimi geciktirme hakkı olduğu, … blok … no’lu konutun davacıya 25/11/2019 tarihinde teslim edildiğini, davacının konutu tam ve eksiksiz olarak aldığını beyan ettiğini ve teslimde gecikme ile ilgili hiçbir itirazı kayıt öne sürmediğini, davacının zararının olmadığını, normatif zararın tazmininin istenemeyeceğini, davacının talep ettiği gecikme bedelinin çok yüksek olduğunu, davacının alacak iddiasının tazminat niteliğinde olduğunu beyanla, görevsizlik nedeniyle davanın reddine, davanın esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar veriliş, bu karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı … Vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece görevsizlik kararı verilmiş olup, mahkeme dosyadan el çektiği halde müvekkili şirket lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinin usule aykırı olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, geç teslim nedeniyle tazminat talebidir. HMK m. 331/2’deki “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder.” hükmüne yer verilmiştir. İlk derece Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek, dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararında vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden, davalı … İstinaf talebinde haklı değildir. Bu değerlendirmeler doğrultusunda; davalı …’nin istinaf başvurusunun HMK m.353/1-b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1.HMK m.353/1-b-1 gereğince davalı …’nin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca davacı lehine ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Davalıdan alınması gereken harçlar peşin olarak yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK’nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 31/05/2021 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.