Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO : 2020/9
KARAR NO : 2020/21
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/07/2019
NUMARASI : 2018/136 Esas, 2019/374 Karar
DAVANIN KONUSU : Alacak
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 08/01/2020
Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Enerji Ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nden almış olduğu … numaralı ruhsat ile … ili, … ilçesi, …. Köyü’nde … hektar alanlı taşınmazda antiuman maden ocağı işletme izin ve ruhsatı aldığını, almış olduğu ruhsattan kaynaklanan haklarını davalılar ile 12/07/2011 tarihinde yaptığı protokol ile ocak üzerindeki hak ve alacaklarını davalılara devrettiğini, devrin … tarafından 19/01/2012 tarihi itibariyle onaylandığını, bu protokol gereği çıkarılacak maden cevherinin %30’unun davacılara ait olacağının kararlaştırıldığını, ayrıca davalıların davacılara 50.000,00 TL ödemeyi taahhüt ettiklerini, 09/08/2011 tarihli ek protokol ile davalıların tüm ruhsat bedellerini ödemeyi taahhüt ettiklerini, ancak borçlarını ifa etmediklerini, bu nedenle hali hazır çıkarılan maden cevheri miktarının tespiti ile davacıların hakkı olan %30’a denk gelen bedelin tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL’nin 26/07/2016 tarihinden itibaren, asıl protokolün 5-b maddesi kapsamında davalılarca davacılara ödenmesi taahhüt edilen 50.000,00 TL’nin şimdilik 1.000,00 TL’sinin 26/07/2016 tarihinden, davalıların maden cevherini çıkarmamaları veya üretim yapmamaları nedeniyle davacıların mahrum kalacağı karın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin 26/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacıların davalılara verdiği bedelsiz 150.000,00 TL miktarlı teminat senedinin iptali ile müvekkiline iadesini, davalıların ruhsat ve devir bedeli olarak ödemeleri gerekin miktarın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin 26/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava, Maden Kanunu’ndan kaynaklanmakta olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş bölümü ile ilgili 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı Kararı ile 02.09.2019 tarihinden itibaren geçerli İş bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK’nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK’nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8, 9 ve 40.Hukuk Dairelerine aittir. Bu itibarla, HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine, istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın 8, 9 ve 40. Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesine gönderilmesine,Dair, HMK’nın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 08/01/2020 günü kesin olarak oy birliği ile karar verildi.