Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO : 2020/815
KARAR NO : 2020/671
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 25/12/2019
NUMARASI : 2018/488 Esas, 2019/1389 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 14/05/2020
Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında inşaat, yap-sat ve kat karşılığı inşaat işleriyle ilgili ortaklık bulunduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkilinin davalıdan almış olduğu farklı tarihlerdeki borcuna karşılık davalıya 30/11/2015 düzenleme tarihli toplamda 310.000 TL bedelli 3 adet bono verdiğini, söz konusu bonoların bedelini tamamen ödediği halde davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle takip konusu dosya yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince, açılan davanın sübuta ermediğinden reddine yönelik karar verilmiş, iş bu karar davacı vekilince istinaf edilerek dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi’ne gönderilmiş, 16.Hukuk Dairesi 12/03/2020 tarih, 2020/734 Esas, 2020/648 Karar sayılı kararıyla “Uyuşmazlığın iddia, savunma ve dosyadaki protokole göre borç para verme işinden kaynaklandığı, senedin de bu ilişki kapsamında düzenlendiği ve borç para verme işinden tartışma konusu göz önüne alındığında HSK iş bölümü kararından kaynaklanmasına göre istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp, Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 21/06/2019 gün ve 678 sayılı iş bölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.-19.Hukuk Dairelerine ait olduğu…” yönünde karar tesis ederek, aidiyetle dosyayı Dairemize göndermiştir. Dava, davacının kambiyo senedinden kaynaklı davalıya borçlu olmadığındanın tespiti talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı Kararı ile 02.09.2019 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK’nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK’nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine aittir. Ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi öncesinden Dairemize aidiyet kararı tesis etmiş bulunduğundan, Dairemiz ile 16.Hukuk Dairesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının çözümü hususunda dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Daireler arasındaki görev uyuşmazlığının çözümlenmesi ve görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, Dair, HMK’nın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 14/05/2020 günü, kesin olarak, oy birliği ile karar verildi.