Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO: 2020/545
KARAR NO: 2020/511
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/09/2019
NUMARASI: 2019/159 Esas, 2019/746 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 05/03/2020
Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 03.09.2014 tarihinde, İstanbul ili Şişli ilçesinde yapılacak olan … adlı projeden ofis satımına ilişkin olarak Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirket tarafından sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihine uyulmadığını ve bağımsız bölümlerin teslimi karşılıklı olarak belirlenen tarihten bir yıldan fazla bir süre sonra teslim edildiğini, bağımsız bölümlerin tesliminin gecikmesine ilişkin olarak gecikilen her bir gün için sözleşmede cezai şart öngörüldüğünü, müvekkili şirket tarafından cezai şart ödenmesi talep edildiğini, ancak davalı şirket açıkça sözleşmeye aykırı davranmış olmasına rağmen cezai şart ödenmesini kabul etmediğini, davalı şirketin ileri sürdüğü diğer tüm mazeretler borcun ifasının yapılmamasına veya geç yapılmasına neden olabilecek objektif sebepler olmadığını, davalı şirketin inşaatı durdurması ve bağımsız bölümleri geç teslim etmesi arasında doğrudan bir nedensellik bağı bulunmadığını, davalıya bu hususlarda ihtarname yollandığını, cevabi ihtarnamedeki iddia ettiği durumlara da ilişkin herhangi bir bildirimde de bulunmadıklarını, davalı şirketin temerrüde düştüğünün ve bu nedenle sözleşme hükmü uyarınca cezai şart ödeme yükümlülüğünün doğması sebebiyle belirsiz alacak davasının kabulünü, 1.000,00-TL bedelinin temerrüt tarihi itibariyle uygulanacak en yüksek banka mevduat faizi ile davalı şirketten tahsilini, 1.000,00-TL davalı tarafından bağımsız bölümün tesliminin süresinde gerçekleşmemesi sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı zararın, temerrüt tarihi itibariyle uygulanacak en yüksek banka mevduat faizi ile davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, tacirler arası gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı Kararı ile 02.09.2019 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK’nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK’nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14. Hukuk Dairelerine aittir. Bu itibarla, HMK. m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14.Hukuk Daireleri’nden birisine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, Dair, HMK’nın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 05/03/2020 günü, kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.