Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO: 2020/453
KARAR NO: 2020/508
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/10/2019
NUMARASI: 2015/538 Esas, 2019/731 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 05/03/2020
Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilleri aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takibe konu senedin 1.500.000,00 USD bedelli, keşidecisinin …, lehtarının … ve son cirantanın ise … olduğunu, düzenlenme tarihinin 26/03/2009, ödeme tarihinin ise 01/04/2015 olduğunu, …’in mirasçıları olan davacıların senetten icra takibiyle birlikte haberdar olduklarını, TTK ve diğer mevzuat hükümlerine göre takip öncesinde bononun müvekkillerine ibraz edilmediğini, davaya konu edilen senedin 1.500.000 USD miktarlı olmasına karşın murisin vefatından sonra 5 yıl boyunca hiçbir şekilde mirasçıları ile irtibata geçmemesinin, senedin müvekkillerine ibraz edilmemesinin, senedin protesto edilmeden direkt olarak icra takibine konu edilmiş olmasının dava konusu senetteki imzanın …’e ait olmadığı ya da başkaca bir yöntemle senedin oluşturulduğu kanaatine varılması sonucunu oluşturduğunu, 80 yaşındaki bir kimseye 1.500.000 USD borç verilmesinin ve 6 yıllık bir vade konulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, avukat olan müteveffanın senedin tanzim edildiği tarihte avukatlık mesleğini icra etmediğini, senedin keşide tarihi ile müteveffanın vefat tarihi arasında 1 yıl süre olduğunu, …’nin müteveffaya bu denli bir borç verebilecek birisi olmadığını belirterek; davacıların, davalılara takip konusu senet bakımından borçlu olmadıklarının tespitine, %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava, davacıların kambiyo senedinden kaynaklı davalıya borçlu olmadığındanın tespiti talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı Kararı ile 02.09.2019 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK’nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK’nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla, HMK. m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine gönderilmesine, Dair, HMK’nın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 05/03/2020 günü, kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.