Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO : 2020/379
KARAR NO : 2020/338
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2019
NUMARASI : 2019/571 Esas, 2019/53 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 12/02/2020
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde: Davacı müvekkilinin uzun yıllar boyunca bir sigorta şirketinde çalıştıktan sonra ilgili mevzuat uyarınca sair hak ve alacaklarını tahsil etmek suretiyle işten ayrıldığını, bu alacakları ile yeni bir işte değerlendirmek istediğini, davalı borçlu …’un anılan tarihlerde sahibi olduğu … tabela unvanlı işletmenin işletilmesi amacıyla resmi bir ticari ortaklık kurmak niyetinde olduğunu öğrendiğini ve tarafların … Cafe tabela unvanlı işletmeye ilişkin muhtelif oranlarda paylarının bulunacağı resmi bir ticari ortaklık kurulması hususunda mutabık kaldıklarını, söz konusu mutabakat kapsamında; kurulacak ticari ortaklığın %25 payının müvekkiline ait olacağı hususunda anlaşılmış olduğunu, davalı borçlu tarafça, müvekkilimize verileceği vadedilen %25 hisse karşılığında müvekkilinden 75.000,00-TL ödeme talep edilidiğini, müvekkilinin 25.000,00.-TL’sini elden nakit, 50.000,00.-TL’si banka havalesi yoluyla olmak üzere toplam 75.000,00.-TL’yi nakit olarak ve resmi bir ticari ortaklık kurulması ve bu ortaklıktan müvekkiline %25 oranda hisse verilmesi vaadine istinaden davalı borçluya verdiğini, müvekkilinin bir süreliğine bu işletmede 4/a sigortalı olarak çalışması hususunda mutabık kaldıklarını, bu esnada davalı borçlunun dava dışı … isimli kişi ile de müvekkiline benzer şekilde anlaşma yaptığını, resmi ticari ortaklıktan %25 hisse verme vaadine istinaden dava dışı …’den 75.000,00.-TL tahsil ettiğini, bir süre geçtikten sonra dava dışı … davalı borçlu ile ticari bir ortaklık kurulması anlaşmasından döndüğünü ve davalı borçlu taraftan mezkur vaade istinaden vermiş olduğu 75.000,00-TL yi iade etmesini istediğini, davalı borçlunun anılan tarihte … mezkur meblağı iade edemeyince müvekkilinin kurulması planlanan ortaklıkta %50 hisse sahibi olabilmek amacıyla; davalı borçlu … nam ve hesabına dava dışı … 75.000,00-TL ödediğini, netice itibari ile müvekkilinin bir ticari ortaklık kurulması ve bu ortaklıktan kendisine pay verilmesi için …’a 150.000,00-TL verdiğini, müvekkilinin aradan geçen süre sebebiyle resmi bir ticari ortaklık kurulması ve bu ortaklığın %50 hissesinin kendisine verilmesine ilişkin talepleri yönünden baskı oluşturmaya başlayınca davalı borçlu taraftan bu defa olumsuz geri dönüşler aldığını, bir süre sonra da davalı borçlunun vergi usulsüzlüğü yapmak suretiyle haksız kazanç elde ettiğini ve bu yüzden resmi bir ticari ortaklık kurmaktan kaçındığını öğrendiğini, huzurdaki davanın tarafları arasında hiçbir surette bir adi ortaklık kurulmamış olduğunu, davalı borçlu tarafın müvekkilinden resmi bir ticari ortaklık kurma vaadi ile tahsil ettiği 150.000,00.-TL açısından TBK m. 77 doğrultusunda sebepsiz zenginleştiğini ve anılan meblağı müvekkiline iade ile mükellef olduğunu, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasındaki 50.000,00.-TL lik alacağın konu edildiği takibe itirazın iptali için huzurdaki davanın ikame edildiği, İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 75.000,00.-TL alacağın konu edildiği itirazın iptali için ise huzurdaki dava ile aynı tarihte itirazın iptali davası ikame edilecek ve huzurdaki dava ile birleştirilmesinin talep edileceğini, düvalı borçlu tarafın hali hazırda mezkur işletmeyi satip devretmek suretiyle mal kaçırma yönündeki iradesi de dikkate alınarak mahkemenin davalı borçlunun yedindeki veya üçüncü şahıslarda olan taşınır veya taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer hakları üzerine geçiçi bir hukuki koruma olan ihtiytai haciz konulmasını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibin aynen devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak dolayısıyla yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı Kararı ile 02.09.2019 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK’nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK’nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla, HMK. m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, Dair, HMK’nın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 12/02/2020 günü, kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.