Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO : 2020/340
KARAR NO : 2020/331
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/10/2019
NUMARASI : 2017/427 Esas, 2019/784 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 12/02/2020
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket hesabına 05/11/2012 tarihinde … Bank A.Ş. Kanalıyla 20.000,00-TL borç para gönderdiğini ancak davalının işbu borcu geri ödemediğini, Beyoğlu …. Noterliği’nden çıkartılan 10/04/2015 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnameyle borcun ödenmesinin talep edildiğini ancak yine bir netice alınamadığını, İstanbul … İcra Müd.’nün … Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine ise davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itiraz dilekçesinde takibe konu parayı müvekkilinden aldığını ikrar ettiğini beyanla itirazın iptali istemine vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında Beşiktaş….. Noterliği’nin 02/11/2012 tarihli … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi akdedildiğini ve araç satım bedelinin bir kısmı olan 20.000,00-TL’nin de banka havalesi yoluyla ödendiğini, banka kayıtlarının incelenmesi sonucu davacının çektiği kredi sonrası söz konusu bedeli müvekkiline ödediğinin anlaşılacağını ayrıca öne sürülen para transferinden kaynaklanan borcun neye ilişkin olduğunun da davalı tarafından açıklanmadığı gibi aksine müvekkilinin alacaklı olduğunu, kendileri tarafından davacı aleyhine açılan icra takibine itiraz davasında ilgili aracın satış bedelinin ödendiğinin iddia edildiği ancak bu bedelin müvekkiline ödendiğini ispatlar hiçbir belge kayıt sunamadığını, davacının 2 yıl süreyle bu davayı açmaması ve sonrasında alacağını öne sürmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu ile, Taraflar arasında akdedilen 02/11/2012 tarihli 56.500 TL bedelli araç satış sözleşmesinin hemen akabinde davacı tarafça dava dışı … Bank’tan 05/11/2012 tarihi itibariyle 20.000 TL tutarında ticari araç kredisi kullanıldığı, davacı tarafından kullanılan iş bu kredinin tamamının yine 05/11/2012 tarihinde EFT havalesi yoluyla davalı hesabına transfer edildiği bildirilmiştir.Dava, ticari satımdan kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş bölümü ile ilgili 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı kararı ile 02.09.2019 tarihinden itibaren geçerli İş bölümü Kararı uyarınca 18. Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s. T.B.K.nun 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması, dava konusu uyuşmazlığın HSK.’nun iş bölümü Kararı hükümleri uyarınca istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairelerine aittir. Bu itibarla, HMK. m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesine gönderilmesine, Dair, HMK’nın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 12/02/2020 günü, kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.