Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2609
KARAR NO : 2020/1921
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/10/2020
NUMARASI : 2018/872 Esas, 2020/433 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 28/12/2020
Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Üye Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ve davalı borçlunun servis işletmeciliği yaptığını, davalı borçlunun yeni alacağı araç için kredi çekmek istediği ancak bankaların kredi vermediğinden müvekkilinin kendisi için kredi çekmesini istediğini, müvekkilininde davalı borçlu için kredi çektiğini ve çekilen kredi bedelini davalıya verdiğini, müvekkilinin davalıdan güvence amaçlı olarak kredi ile aynı tarihte tanzim edilen bir bono teslim alındığını ancak davalı borçlunun kredi taksitlerini ödemediğini, müvekkilininde kredi sicilinin bozulmaması için kerdi borçlarını ödediğini, müvekkilinin bankaya ödemiş olduğu kredi taksitlerini davalıdan istediğini ancak davalı borçlunun müvekkiline bir ödeme yapmadığını, davalı borçlunun borcunu ödememesinden dolayı müvekkeline vermiş olduğu senedi müvekkili tanzim yerinin olmaması nedeni ile ilamsız takibe konu ettiğini ancak davalı borçlunun işbu takibe 02/03/2018 tarihinli dilekçesi ile takibe konu borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini ve itiraz sürecinde davalı borçlunun elinde bulunan araçlarını kendi üzerinden çıkartmaya çalıştığından tedbir talebinin kabulü ile davalının mal kaçırmasının engellenmesi için kendi adına kayıtlı olan … plakalı araçlar üzerine dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasını, davalı borçlunun %20 den az olmamak şartı ile icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, davanın kabulüne karar verilmesine, davalının haksız olarak icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Dava, kambiyo senedi nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK’nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK’nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43. Hukuk Dairelerine aittir.Bu itibarla, HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43. Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, Dair, HMK’nın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 28/12/2020 günü, kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.