Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2523
KARAR NO : 2020/1929
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/06/2020
NUMARASI : 2018/1072 Esas, 2020/326 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 28/12/2020
Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … bayisi olan ….Ltd.Şti’nden … L4H2 marka 2 adet 0 km aracı satın ve teslim aldığını, satın ve teslim alınan araçların tescili için İstanbul 18. Noterliği’ne başvurulduğunda araçların kaydında … Bankası Kozyatağı Ticari Şubesi rehninin bulunduğu, bu nedenle sistemin araçların tesciline izin vermediğini, …..Ltd.Şti ile davalı … Kozyatağı Ticari Şubesi arasında distribütörlerden satın alınacak 0 km binek ve ticari araç alımlarını finanse etmek üzere kredi sözleşmesi imzalandığını, bu nedenle araçlar üzerinde rehin konulmuş olabileceğinin ….Ltd.Şti tarafından bildirildiğini, ancak ….Ltd.Şti’nin dava konusu araçları distribütör ….A.Ş’nden değil de ….Ltd.Şti’nden satın aldıklarını, bu nedenle araçların kaydına davalı banka tarafından rehin konulamayacağının da anlaşıldığını, araçlar üzerindeki haksız rehinden dolayı Üsküdar ….Noterliği’nin 24.10.2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile rehinlerin kaldırılması ve mahrum kalınan aylık 11.800,00 TL kiranın da kendisine ödenmesini davalıdan talep ettiklerini, ihtarnamenin tebliğine rağmen davalı tarafından rehinlerin kaldırılmadığını ve kira bedellerinin de müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkilinin personel taşımacılığı yaptığını ve kazanç kaybının oluştuğunu belirterek; davalı tarafından araçlara konulan rehinlerin kaldırılmasına, 94.496,00 TL kazanç kaybının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, personel taşımacılığı için alınan araçlardaki rehinin kaldırılması ve tazminat talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK’nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK’nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43. Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla, HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43. Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesine gönderilmesine, Dair, HMK’nın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 28/12/2020 günü, kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.