Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2309
KARAR NO: 2022/1025
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/05/2019
NUMARASI: 2019/2 Esas, 2019/429 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 14/04/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin kuruluş amacının aracılık olduğunu, davalı şirketin … Projesi için dava dışı … A.Ş. ile … A.Ş.’ye nakit finansmanı sağladığını, finansman için ev satın alan ve durumu müsait olanlardan daha sonra ödenmek üzere ya da şirket hissesi verilmek sureti ile borç para alındığını, müvekkilinin de bu yönde … İnşaatı’na açıklaması ile ödemeler yaptığını, projenin vadedilen şekilde tamamlanmadığını ve hisse devirlerinin de yapılmadığını, bu nedenle İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ve diğer 39 ev sahibi adayının evlerin inşaatlarının tamamlanmasını sağlamak üzere inşaatçı şirketlere 157.890 Dolar borç vermeyi taahhüt ettiğini ve dava dışı … şirketine 80.000 Dolar ödeme yaptığını, ancak kalan ödemeleri gerçekleştirmediğini, bu nedenle hisse talep etmekte haksız olduğunu, davacının sözleşmeye riayet etmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince; “Davanın REDDİNE, Davalı yanın kötü niyet tazminat isteminin REDDİNE…” karar verilmiş olup, karar süresinde davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davanın tüketici mahkemesine açıldığı, verilen görevsizlik kararı üzerine asliye ticaret mahkemesinde yargılamaya devam edildiği, davacı tarafça harç yatırılmadan davanın sonuçlandırıldığı anlaşıldığından Harçlar Yasası gereğince eksik harç tamamlanmadan yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine, eksik harcın tamamlanması için davacı tarafa süre verilerek eksikliğin giderilmesi,harç tamamlattırıldıktan sonra yeniden hüküm kurulması gerekmektedir. Bu değerlendirmeler doğrultusunda, esas incelenmeden HMK m. 353/1-a-4 uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, harç ikmali tamamlandıktan sonra esas hakkında hüküm kurulmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Esas incelenmeden, HMK m. 353/1-a-4 uyarınca İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 15/05/2019 tarih, 2019/2 Esas, 2019/429 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2.Yukarıda belirtilen kapsamda işlem yapılmak üzere dosyanın kararı veren İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca davacısı lehine vekalet taktirine yer olmadığına, 4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin yerel mahkemece verilecek kararda değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 14/04/2022 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.