Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2255
KARAR NO : 2020/1610
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/07/2020
NUMARASI : 2017/296 Esas, 2020/401 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 05/11/2020
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … A.Ş. ile 14.10.2016 tarihinde, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu kapsamında iş yeri güvenliği ve iş yeri hekimliği hizmetlerinin verilmesine ilişkin sözleşme yaptıklarını, bu sözleşme uyarınca yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, verdikleri hizmetin karşılığında 23.12.2016 tarih ve 42.453,60 TL bedelli fatura düzenleyerek davalı şirkete gönderdiklerini, davalı şirketin fatura içeriğine bir itirazda bulunmadığını ve Bakırköy …. Noterliğinin 27.12.2016 tarih ve … sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiklerini, sözleşmenin bu şekilde feshinin sözleşmenin 10.6 maddesine aykırı olduğunu, fesih için bir ay önceden ihbar koşulunun bulunduğunu, bu nedenle 2017 yılı Ocak ayı içinde sözleşmeye göre gerekli hizmetleri vermeye devam ettiklerini, Ocak 2017 alacağı için davalıya 23.01.2017 tarih ve 42.453,60 TL bedelli fatura gönderdiklerini, davalı şirketin bu faturayı iade ettiğini, bunun üzerine Kadıköy …. Noterliğinin 15.02.2017 tarih ve … sayılı ihtarnamesini göndererek Aralık 2016 ve Ocak 2017 dönemi alacaklarının ödenmesini talep ettiklerini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine de İstanbul …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı şirketin itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK’nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK’nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43. Hukuk Dairelerine aittir.Bu itibarla, HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43. Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 05/11/2020 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.