Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO : 2020/194
KARAR NO : 2020/175
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/10/2019
NUMARASI : 2015/1278 Esas, 2019/823 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 23/01/2020
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, enjektör test ürününün klinik çalışmalarını konu alan 31/10/2013 tarihli Klinik Çalışma Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin yürürlük tarihinden itibaren 35 hafta sonunda tamamlanıp raporun müvekkili şirkete sunulması gerekirken, müvekkilinin müteaddit sözlü uyarıları ve 101 hafta geçmesine rağmen, davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve sözleşmenin 5.maddesi uyarınca gecikme nedenlerini müvekkili şirkete bildirmesi gerekirken bu bildirim yükümlülüğüne de uymadığından müvekkil şirket ağır zarara uğradığını, müvekkili şirket tarafından keşide edilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini ve toplam 40.600 Euro+KDV’nin ödeme tarihinden itibaren TL karşılığı tutarının 7 gün içinde müvekkil şirkete ödenmesinin istenildiğini, davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri sürmüşse de klinik çalışmaların başlanması için ön koşul mahiyetindeki sözleşmenin 2. maddesinde ve ekinde taahhüt edilen T.C. Sağlık Bakanlığı Etik Kurul Onayı’nı dahi almadığını ve hiçbir klinik çalışma yapılmadığını, hak etmediği bir kısım ödemelerin yapıldığının belgelerle sabit olduğunu, müvekkil şirket tarafından İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibine itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu belirterek; itirazının iptaline, takibin devamına, inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, tacirler arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı Kararı ile 02.09.2019 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK’nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle ve dava konusu uyuşmazlıkta HSK’nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca istinaf inceleme görevinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine aittir.Bu itibarla; HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, Dair, HMK’nın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 23/01/2020 günü, kesin olarak, oy birliği ile karar verildi.