Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1464
KARAR NO: 2020/1165
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/12/2019
NUMARASI: 2016/1249 Esas, 2019/1074 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 18/09/2020
Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı %5, dava dışı … %75, … %5, … %10, … %5 oranında … AŞ (… AŞ) hissedar iken her 5 hissedar ile davalı … Loj. Hiz AŞ arasında 30/12/2011 tarihinde yapılan hisse satış sözleşmesi ile davacı hisselerinin %4.5’ini, dava dışı … hisselerinin %51’ini, … hisselerinin %5’ini, … hisselerinin %9’unu, … hisselerinin %4.5’ini davalı … Loj…AŞ’ye sattığını ve böylelikle … AŞ’deki hisse durumunun davacının %0.5, dava dışı …’in %24, …’ın %0, …’in %1, …’ın %0.5 ve davalı … Loj. AŞ’nin ise %74 oranında hisse sahibi olduğunu va ancak sözleşmede yer alan hüküm nedeniyle davacının da aralarında bulunduğu satıcıların 31/12/2014 tarihinden itibaren geri kalan hisselerini davalı alıcı … AŞ’ye satmak istediklerini yazılı olarak bildirmeleri halinde davalının hisseleri sözleşmede aşağıda belirtilen değer üzerinden almayı kabul ve taahhüt ettiğini, aksi halde davalı alıcının sözleşmenin 1.2/a, b, c bentleri kapsamında cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, sözleşme hükmü nedeniyle davacının davalıya yönelik olarak Beyoğlu … Noterliği’nin 23/06/2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile davalıya satış teklifinde bulunduğunu ve ancak buna rağmen davalının hisselerini satın almadığını, bu nedenle sözleşmede öngörülen cezai şart kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL cezai şartın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava, hisse alım yükümlülüğünün ihlali nedeniyle öngörülen cezai şart alacağının tahsili talebine ilişkin olup, 6102 Sayılı Kanunun 4.ve5.maddeleri ile Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK’nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK’nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14, 43.Hukuk Dairelerine aittir. Bu itibarla, HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43. Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, Dair, HMK’nın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 18/09/2020 günü, kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.