Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1455
KARAR NO: 2020/1169
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/06/2018
NUMARASI: 2017/1375 Esas, 2018/701 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 18/09/2020
Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkete ait “…” markasının Şanlıurfa bayiliğini Eylül 2011 yılında aldığını, müvekilinin baba mesleğinden gelen müşteri portföyü ve kişisel itibarını kullanarak şahsi gayretleri ile markayı bayiliğini yaptığı bölgede tanıttığını, davalının müvekkilinin taleplerini karşılayamadığını, müvekilinin satışını yaptığı traktörleri temin etmekte zorlandığını, davalı şirketin hiç bir haklı gerekçe göstermeden taraflar arasındaki bayilik sözleşmesini feshettiğini, haksız fesih nedeniyle müvekkilinin oluşan zararlarının tahsili için İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1159 Esas sayılı dosyası ile tazminat talebine ilişkin dava açtıklarını, davanın reddine karar verildiğini, karar Yargıtay’ a taşındığını, Yargıtayca temyizin süresinde yapılmadığından bahisle başvurunun reddedildiğini, gerekçeli kararın taraflarına usulsüz tebliğ edildiğini, temliğ memuru hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kamu davası açıldığını, bayilik sözleşmesi feshedilirken müvekkiline önel süresi verilmediğini, yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek uygun önel süresi için kâr kaybı talebinde bulunabileceği belirtildiğini beyanla; müvekkilinin uğradığı kâr kaybının tazmini için şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, 6102 Sayılı Kanunun 4.ve5.maddeleri ile Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK’nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK’nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43. Hukuk Dairelerine aittir. Bu itibarla, HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43. Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43.Hukuk Dairesine gönderilmesine, Dair, HMK’nın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 18/09/2020 günü, kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.