Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1373
KARAR NO : 2020/1084
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2019
NUMARASI : 2017/966 Esas, 2019/1360 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 16/07/2020
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında … Mh. … Cd. … Apt. No:20/A Merkez Yalova adresinde davalının açacağı işyerinde … isminin ve … logosunun kullanım hakkı verilmesi ve çiğ köfte satışı yapılması amacıyla 10/02/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşme ile üzerine düşen tüm yükümlülükler müvekkili şirket tarafından yerine getirildiği halde davalı kendi üstüne düşen yükümlülüklerini yerine getirmekten imtina etmiş Yalova Noterliği’nin 10/08/2017tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi sözleşme hükümlerine aykırı olarak ve hiçbir haklı gerekçeye dayanmaksızın feshettiğini bildirdiğini, sözleşmenin feshi ile ilgili hükümler incelendiğinde davalının hiçbir gerekçe göstermeksizin tazminatsız fesih hakkının bulunmadığını, davalı sözleşmeyi süresinden evvel feshetmekle birlikte ürün alışverişinden kaynaklanan cari hesap borçları için belirlenen vadelere uygun ödeme de yapmadığını, sözleşmeye aykırılık halinde hiçbir ihtar ve ihbara gerek olmaksızın taraflar arasında akdedilen 10/02/2017 tarihli sözleşmenin 25.maddesinde belirlenen cezai şartın muaccel hale geleceği belirtildiğini, davalı sözleşmeyi haksız olarak feshettiği için sözleşmeye aykırılık halinde ödeneceği kabul edilen 50.000 TL cezai şart bedeli ile 1.073 TL bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla İstanbul …. İcra Müdürlüğü … E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine ait ödeme emri davalı borçluya tebliğ edildiğini, ödeme emrini tebellüğ eden davalı 23/08/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın en az %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraflar ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava etmiştir.Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkn olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş bölümü ile ilgili 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı kararı ile 02.09.2019 tarihinden itibaren geçerli İş bölümü Kararı uyarınca 18. Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s. T….nun 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması, dava konusu uyuşmazlığın HSK.’nun iş bölümü Kararı hükümleri uyarınca istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13 ve 14. Hukuk Dairesine aittir.Bu itibarla, HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13 ve 14. Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, Dair, HMK’nın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 16/07/2020 günü, kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.