Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1319
KARAR NO : 2020/1061
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2019
NUMARASI : 2018/1122 Esas, 2019/1422 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 13/07/2020
Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına kayıtlı ve … sevk ve idraresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken 14.05.2018 tarihinde saat 16:30 da İstanbul Avcılar ilçesinde seyir halinde olan …. plakalı ve … yönetimindeki araç ile çarpışarak kaza yapmış olduğunu, ardından müvekkilinin araçta meydana gelen zararların giderilmesi için davalı şirketle anlaşmış olduğunu, ancak davalı şirket çalışanlarınca aracın kişisel kullanımda kullanılmış olmalı ki kaza ile hiç alakası olmadığı halde aracın motoru, piston kolu, yağ pompası, motor yatağı, krank değiştirilmiş olduğunu, bu malzemelerin kaza nedeniyle değil davalının kullanımından kaynaklı olduğunu, zira ancak arabanın kullanılması ve yağsız veya susuz bırakılması halinde bu şekilde arıza vereceğini, müvekkilinin bu malzemeleri bizzat kendisinin alarak davalıya teslim etmiş olduğunu, buna ilişkin 8.260,00 TL lik fatura düzenlendiğini, bu fatura bedellerinin müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, tamir süresi de uzadığı için ve müvekkilinin taşımacılık işi yaptığından dolayı araç tamirde kaldığı sürede araç kiralamak zorunda kaldığını, bu nedenle kiralama bedelinin de davalıdan tahsilini talep ettiklerini, kazadan sonra müvekkilinin yönlendirmesiyle 24.09.2018 de aracın … tarafından teslim alınmak için gidildiğinde 12.004,14 TL lik fatura gösterilerek müvekkilinden talep edildiğini, olması gerekenden çok daha fazla talep edildiğinden müvekkilinin aracı teslim alamamış olduğunu, yapılan hizmetlerin müvekkilinin ihtiyaçlarını karşılamak bir yana davalının fahiş fiyatlar ileri sürerek müvekkilinden 6.000,00 TL gibi fahiş oranda boya bedeli istemiş olduğunu, müvekkilinin aracının kapısının zarar görmüş olduğunu ve bu kapı bir bütün olarak değiştirildiğinden bununla ilgili olarak boya, işçilik bedelinin doğmaması gerektiğini beyanla; davanın kabulüne, aracın geç teslim edilmesi nedeniyle müvekkilinin araba kiralamasından dolayı ortaya çıkan 18.530,00 TL bedelin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, bilirkişi marifetiyle boya bedelinin hesaplanarak bedelde indirim uygulanmasına, davalının yapmış olduğu haksız fiil nedeniyle 3.000 TL motor, 500 TL yağ pompasının, 1.000 TL pisto kolunun, 500 TL motor yağının, 2.000 TL krank bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, araç tamiri nedeni ile davalının ayıplı hizmet verdiği iddiasıyla davacının aracında meydana gelen zararın tazmini talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş bölümü ile ilgili 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı Kararı ile 02.09.2019 tarihinden itibaren geçerli İş bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK’nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması, dava konusu uyuşmazlığın HSK’nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla, HMK. m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, Dair, HMK’nın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 13/07/2020 günü, kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.