Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1140
KARAR NO : 2020/942
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/02/2020
NUMARASI : 2019/171 Esas, 2020/133 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 02/07/2020
Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin …. AVM olarak inşa edilen yerden 54 nolu bağımsız bölümü 17/08/2005 tarihinde 120.000 TL + 4.387 EURO ödeyerek satın aldığını, projesi AVM olan ve işletmesi de davalıya bırakılan bu yerle ilgili müvekkilinin yıllarca m2 başına 12 EURO katılım gideri ödediğini, çoğunluk hissesine sahip olan davalının hiçbir onay almadan imar değişiklikleri yapmış ve projeye aykırı olarak dükkan sahiplerini zarara uğratıcı işlemler yapmış olduğunu, B2 katı kapalı otoparkın bir kısmını kapatarak depolar yaptığını, bu depoları sonradan …. Market’e kiraladığını, AVM’nin içinde bulunan …. Market’in giriş ve çıkışının AVM içinden yapılması gerekirken dış cepheden kapı açılarak sağlandığını, zemin kattan B1 katına inen yürüyen merdivenlerin sökülüp ortak alan olan bu alanın Onur Market’e verildiğini, AVM’nin 4. ve 5. Katlarının AVM olmasına rağmen davalı tarafından önce sinema ve fastfood alanlarının kapatılarak … Dershanesi’ne kiraya verildiğini, müvekkiline ait dükkanın büyük değer kaybına uğramasına yol açtığını belirterek şimdilik 10.000 TL manevi tazminat ve 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava, davacıya ait taşınmazın bulunduğu ana binada davalı tarafından yapılan imara aykırı değişiklikler sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili talebinden ibarettir.Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/533 Esas, 2016/850 Karar sayılı dosyasında hüküm altına alınan uyuşmazlığa yönelik istinaf istemi süresinde yapılmadığından ilk derece mahkemesince ek kararla reddedilmiş, ek kararın istinaf neticesinde BAM 16. Hukuk Dairesinin 2017/3904 Esas, 2017/4086 Karar sayılı ilamıyla tebligatlar usulsüz olduğundan ek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Dosya bu defa Bakırköy 6. Ticaret Mahkemesinin 2018/116 Esas, 2019/79 Karar sayılı dosyasında hüküm altına alınmış ve istinaf talebi reddi ek kararının kaldırılmış olmasına göre BAM 16. Hukuk Dairesinin esası inceleyerek, esasa yönelik istinaf istemleri için de karar vermesi gerektiğinden tekrar BAM 16. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.Bu defa, 16. Hukuk Dairesi 2019/320 Esas, 2019/454 Karar sayılı ilamıyla hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği, davalının savunma hakkının kısıtlandığı, usulünce taraf teşkili yapılarak, tüm taraf delilleri toplandıktan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararını kaldırmıştır.Son olarak, dosyada Bakırköy 6. Ticaret Mahkemesinin 2019/171 Esas, 2020/133 Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilmiş ve istinaf incelemesi için dosya yine BAM 16. Hukuk Dairesine gönderilmiş ise de, 16. Hukuk Dairesi 15. Hukuk Dairesine, ve 15. Hukuk Dairesi de dosyanın Dairemize aidiyetine karar vermiştir.Dosya üzerinde yapılan incelemede, ilk derece mahkemesince verilen hükümlerin 2 defa BAM 16. Hukuk Dairesince incelendiği, Dairenin son kararında HMK m.353/1-a-6 gereği deliller toplanmadan hüküm kurulduğundan bahisle işin esasına girilerek karar verildiği ve bu suretle istinaf inceleme görevini benimsediği ve kararın Asliye Ticaret mahkemesine ait olup, ticari alım-satımdan kaynaklandığı gözetildiğinde istinaf inceleme görevinin BAM 16. Hukuk Dairesine ait olduğu görüşündeyim.Her ne kadar; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 07/04/2020 tarih, 2020/904 Esas, 2020/800 Karar sayılı aidiyet kararı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, dosyanın istinaf incelemesini esas yönden daha önce 16. Hukuk Dairesi yapmış olduğundan, görevli mahkeme 16. Hukuk Dairesi olup, görev konusunda uyuşmazlığın çözümü için dosyanın Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerektiği karar vermek gerektiği kanaati hasıl olmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Dairemiz ile 16. Hukuk Dairesi arasında çıkan görev uyuşmazlığının çözümlenmesi ve görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAŞKANLAR KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, Dair, HMK’nın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 02/07/2020 günü, kesin olarak, oy birliği ile karar verildi.