Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO : 2019/44
KARAR NO : 2019/269
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/05/2018
NUMARASI : 2016/899 Esas, 2018/630 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 21/02/2019
Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen karara karşı davacı vekili ve davalı …. Bankası vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı …. A.Ş.’nin subesine uğradığını, 2 gün sonra Amerikaya seyahat edeceğini, hangi paketin kullanım bakımından daha avantajlı olacağını sorduğunu, bu gelişmeden sonra müvekkilinin cep telefonuna “SİM kart değişikliği talebiniz alınmıştır” diye mesaj geldiğini, böyle bir talebi olmayan müvekkilinin davalı …. A.Ş.’yi aramak istediğini, ancak telefonunun kilitlendiğini, bunun üzerine hem kendisi hem eşi tarafından 30 dk. içinde SİM kart iptal işleminin geri alınmasını talep ettiğini, bu beyanının davalı tarafından dikkate alınmamasını takip eden kısa bir süre sonra davalı … A.Ş. tarafından bloke edilmemiş olması neticesinde müvekkilinin banka hesaplarının siber saldırıya maruz kaldığını, davalıların birlikte zincirleme hataları yüzünden davalının … Bankası’ndaki hesabından 51.500.00 TL’nin tanımadığı kişiler tarafından internet üzerinden virman yapılarak çalındığını, davalı …. A.Ş.’nin işlemi iptal etmeyince müvekkilinin aynı akşam Gebze Center’daki …. bayisinden kendi kartını yeniden aktif hale getirdiğini, olayın İzmir’deki bayiden gerçekleştirildiğini ve sahte kimlik kullanıldığını öğrendiğini, kendi kartının telefon hattı açıldığı için sahte kimlikle alınan yeni SİM kartında bloke edildiğini düşündüğünü, müvekkilinin kimlik bilgileri çalındığı için savcılık başvurusunu yaptıklarını belirterek, müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında davalı bankadaki hesabında bulunan 51.500.00 TL’nin elinden çıkması nedeniyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca 20.000.00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince; davacının, davalı banka ve davalı GSM şirketine karşı tüketici konumunda olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar süresinde davacı ve davalı … Bankası A.Ş. tarafından istinaf edilmiştir.Dava; davacının, davalı … A.Ş. ile arasındaki telefon aboneliği nedeniyle talep dışı SİM kartının iptal edilmesi sonucu sahte kimlikle 3. kişiler tarafından davacının banka hesabının boşaltılması nedeniyle uğratılan maddi ve manevi zararın tahsili talebine ilişkindir. Davalı … Bankası A.Ş. ve davacı istinaf dilekçelerinde görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.Davacı, telefon abonesi olduğu davalı … A.Ş.’nin, talebi olmadığı halde SİM kartını iptal etmesi sonucu 3. kişilerin sahte kimlikle davacının … Bankası’ndaki 51.500.00 TL parasının virman yapılmak suretiyle çalındığı iddia edilmektedir. Dava, TTK m. 4 kapsamında ticari bir dava değildir. Dava tarihi itibariyle davacı ile davalı … A.Ş. arasındaki işlem tüketici işlemi olduğundan ihtilafa bakmakla görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Yine davacının, davalı bankada şahsi hesap açtırması da tüketici işlemidir. Mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygundur. Davacı ve davalı istinaf talebinde haklı değildir. Bu itibarla; istinaf başvurularının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1.HMK m.353/1-b-1 gereğince istinaf başvurularının esastan reddine,
2.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK’nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına,
4.Davacıdan alınması gereken 40,40 TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 4,50 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5.Davalıdan alınması gereken 40,40 TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 4,50 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 21/02/2019 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.