Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO : 2019/3516
KARAR NO : 2020/10
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/06/2019, Ek Karar Tarihi:
NUMARASI : 2019/313 D.İş, 2019/317 Karar
TALEP KONUSU: İhtiyati Tedbir
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 08/01/2020
Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbire itirazın reddine yönelik verilen karara karşı UBS SWİTZERLAND vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talepte bulunan vekili dilekçesinde özetle; ihracat ağırlıklı çalışan müvekkili firmanın, merkezi Cenevre’de bulunan davalı ….’nın Türkiye şubesi olarak lanse edilen …Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile irtibata geçtiğini, akreditif sözleşmesinin 45A maddesi ile taahhüt edilen yüzde 100 Pamuk kompakt kamganı NE 30/1 miktar 40.000 Kg Birim Fiyati 208 USD karşılığında 112.000 USD … Banka …ile teyit bankası … aracı olduğu akreditif yoluyla ödenmesi hususunda anlaşıldığını, … Anonim Şirketi Firuzköy Şubesi üzerinden heltarı davalı firmaya 112.000 USD ertelemeli akreditif açtığını, akreditif sözleşmesinin 42P maddesine göre yükleme tarihinden itibaren 180 gün kararlaşıtrıldığını, dava tarihine kadar malların teslim edilmemiş olduğunu, amir ve muhbir bankaya ibraz edilen belgelerin sırf akreditif bedelinin tahsil edilmesi amacıyla düzenlenen sahte belgeler olduğunu, akreditif belgesi, cmr taşıma belgesi ile ekli belgelere konu malların hiçbir zaman … Gümrüğüne teslim edilmediğinin anlaşıldığını, taşıma- cmr belgelerinin şekli anlamdaki eksiklikleri böyle bir taşımanın hiçbir zaman gerçekleşmediğini ortaya koyduğunu belirterek; sahte belgeler oluşturularak akreditif ödemesini tahsil etmek amacıyla hareket edilmesinden dolayı göndericisi davalı …. A.Ş tarafından alıcısı davalılar … İle UBS Switzerland olan 112.000 USD tutarlı akreditif bedelinin davalı lehtar …ve ihbar bankası …’ye ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davada, taraflar tacir olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık akreditif sözleşmesinden kaynaklandığından, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı Kararı ile 02.09.2019 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK’nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK’nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14. Hukuk Dairelerine aittir. Bu itibarla, HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13 ve 14. Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine,Dair, HMK’nın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 08/01/2020 günü, kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.