Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO : 2019/2468
KARAR NO : 2019/1632
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/06/2019
NUMARASI : 2018/954 E, 2019/633 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 26/09/2019
Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin vefat eden babasından kalan mirası üç kardeşi ile arasında 22.12.2017 tarihli protokol ile paylaşmış olduğunu, kardeşlerinden … vefat ettiği için yerine kanuni mirasçısı … taraf olduğunu, müvekkilinin bu protokolün teminatı olarak kendisine düşen miras karşılığında kardeşlerinden …’a protokol ile aynı tarihli, teminat niteliğinde 75.000,00 TL lik bonoyu, … ise 50.000,00 TL lik bonoyu teslim etmiş olduğunu, bu şekli ile kanuni mirasçılar mirası sulhen paylaştıklarını düşünürken müteveffanın ikinci eşi olan … kanuni miras payının protokolde yer almadığından bahisle Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde miras payının tenkisi ve tapu iptali/tescili davasını ikame etmiş olduğunu, dava sonrasında mahkemece 07.01.2018 tarihinde gayrimenkuller ile ilgili tedbir kararı verilmiş ve kanuni miras paylaşımı yapılmadan devredilmeleri imkansız hale gelmiş olduğunu bu hali ile 22.12.2017 tarihli miras paylaşımı sözleşmesinin hükümlerinin geçersiz hale gelmiş olduğunu, protokol uygulanamaz olmuş bono da bedelsiz kalmış olduğunu, kanuni miras paylaşımı devam ederken protokol hükümsüz kalmış ve bonoyu müvekkile iade etmesi gerekirken müvekkilin kız kardeşi … hukuka aykırı şekilde kendisine teslim edilen teminat niteliğindeki bonoyu kötü niyetli bir şekilde Küçükçekmece…. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasından takibe koymuş olduğunu belirterek; davalının başlatmış olduğu takibin teminatsız ya da mahkemece uygun görülecek teminat miktarıyla tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline, davalı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarının ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, miras paylaşım sözleşmesi nedeniyle verilen bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı uyarınca istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6 Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla, HMK. m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, Dair, HMK’nın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 26/09/2019 günü, kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.