Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO : 2019/2095
KARAR NO : 2019/1600
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/05/2019
NUMARASI : 2018/1178 Esas, 2019/398 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 25/09/2019
Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafıdan ilk derece İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinde davalı açılan dava dilekçesinde özetle; davacı …. A.Ş.’nin dava dışı … ve Tic. A.Ş. ile uzun süreden beri buğday alım satımı yaptığını, davalı yanın ise…. Gıda İnş. San. ve Tic. A.Ş.’de üst düzey yönetici olarak çalıştığını, dava dışı … firması ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkinin davalı tarafından yapılan görüşmeler sonucunda başladığını, yılların getirdiği ilişki sebebiyle, davalı yanın 29.01.2017 tarihinden itibaren müvekkilden borç istemeye başladığını ve zamanla, davacının kredi kartını kullanmak istemesine kadar vardığını ve devam ettiğini, taraflar arasında devam eden iş ilişkilerinden dolayı davalının, davacının …Bankasının …numaralı kredi kartını kullandığını ve 62.577.-TL tutarında harcama yaptığını, davalının kurmuş olduğu … Tic. Ltd.Şti için müvekkilinden borç istediğini, firmanın kuruluşuna yönelik 294.284,14.-TL tutarındaki tüm harcamalar yine davacı müvekkil firma tarafından karşılandığını fakat ödenen tutarların müvekkiline iade edilmediğini, davalı yanın yurt dışı harcamaları yine müvekkili firma tarafından ödendiğini fakat hiçbir şekilde karşı yan kendi için yapılan ödemeleri iade etmediğini, yine davalının arkadaşına alınacak araba için müvekkilden 60.000.-TL borç istediğini ve aracın bedelinin yine müvekkili tarafından ödendiğini, belirtilen tüm ödemeler dışında karşı yanın 29.01.2017 ile 16.08.2018 tarihleri arasında toplamda 2.241.910.-TL tutarında müvekkilinden borç aldığını veya kendisi adına harcamalar yaptırdığını, davalının, müvekkilden almış olduğu tutarları geri ödemeye hiçbir zaman yanaşmadığını belirterek, davanın kabulüne, davalının ihtiyaç sebebiyle almış olduğu 2.658.771,14.-TL’nin şimdilik 10.000.-TL’lik kısmınin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın açıldığı İlk Derece İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın ticari dava olmadığı, davacı tarafından borç olarak verildiği iddia olunan bir miktar paranın ve davacının kredi kartından davalının yapmış olduğu harcamaların iadesi istemli alacak davası olduğu gerekçesiyle asliye hukuk mahkemesi olduğundan mahkemenin görevsizliğine yönelik karar tesis edilmiştir.Bu karar karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisizliğine ve görevsizliğine itiraz etmelerine rağmen yetkisizlik itirazlarının değerlendirilmediğinden kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine yöneliktir.Davanın açıldığı mahkemesince görevsizlik kararı tesis edilmiştir. HMK m. 1 gereğince öncelikle mahkemenin görev yönünden değerlendirme yapması gerektiği, yetki itirazı açısından ise görevli mahkemece değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı istinaf talebinde haklı değildir.
Bu itibarla; davalının istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1.HMK m.353/1-b-1 gereğince davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3.Alınması gereken harçlar peşin olarak yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK’nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına,
5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 25/09/2019 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.