Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO : 2019/1920
KARAR NO : 2019/1605
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/02/2019
NUMARASI : 2018/524 Esas, 2019/163 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 25/09/2019
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı usulden reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait taşınmazda kiracı olan davalı şirketin maddi açıdan zor durumda olması nedeniyle taraflar arasındaki güven ilişkisi çerçevesinde davalıya banka havalesi yoluyla 200.000 USD karşılığı 512.000 TL borç para gönderdiğini, bunun karşılığında davalı şirket tarafından 21/08/2015 vadeli, 512.000 TL bedelli çekin müvekkiline verildiğini, davalı şirketin ödemenin ertelenmesi talebi üzerine taraflarca borcun 31/12/2015 tarihinde ödenmesinin kararlaştırıldığını ve çekin tehir ve tadil edildiğini, akabinde çekin ertelenen gün ve devam eden süreçte yapılan ihtar ve görüşmelere rağmen ödenmemesi nedeniyle borç olarak gönderilen paranın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın, görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar verilmiştir.Davalı vekili , İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin eldeki davayı görmekte yetkili ve görevli olduğundan bahisle, İstanbul AHM’ye verilen görevsizlik kararının kaldırılması talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının talebi, kendisine ait taşınmazda kiracı olarak bulunan davalı şirkete, aralarındaki güven ilişkisine dayalı ve davacının ekonomik zor durumu sebebiyle banka havalesiyle gönderdiği borç paranın tahsili için başlattığı takibe yönelik itirazın İİK m.67 uyarınca iptali istemine ilişkindir.6908 sayılı Borçlar Kanunun 555 ve 560.maddeleri arasında havaleye ilişkin düzenlemeler yapılmıştır. 6102 sayılı TTK’nın 4/1.maddesinde her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın havale hakkındaki 555 ile 560. maddelerindeki davaların ticari dava olduğu düzenlenmiş olup, f bendinde “…Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havaleden…doğan davalar bundan istisnadır” denilmiştir. Yukarıda ki açıklamalar neticesinde davacının tacir olmadığı, dava konusu havalenin ticari işletme ile ilgili olmadığı ve eldeki davanın davalıya borç verildiği iddiasıyla açıldığı, uyuşmazlığın 6098 sayılı TBK’da düzenlenen karz akdinden kaynaklandığı, taraflar arasında 6102 sayılı TTK ve 4 ve devamı maddelerinde düzenlenen mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde bir ilişki bulunmadığı anlaşılmakla eldeki uyuşmazlığın çözüm yerinin asliye hukuk mahkemeleri olduğu, verilen görevsizlik kararının yerinde olup, davalının istinaf talebinde haklı değildir.
Bu itibarla; istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1.HMK m.353/1-b-1 gereğince davalı istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3.Alınması gereken harçlar peşin olarak yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK’nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına,
5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 25/09/2019 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.