Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO : 2019/191
KARAR NO : 2019/168
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/11/2017, Ek Karar Tarihi: 12/11/2018
NUMARASI : 2017/510 Esas, 2017/969 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 31/01/2019
Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen ek karara karşı davalı …AŞ vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ilk derece Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesinde davalı aleyhine açtığı davada özetle; davacın davalı şirketin yapımını üstlendiği projeden dükkan satın aldığını, aralarındaki sözleşme gereğince satış bedelinin ödenmesi yönündeki kendi edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı şirket tarafından taşınmaz sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediği gibi, projeye aykırı olarak imalat yaptığından dolayı sözleşmeden dönülmesi şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, ödediği satış bedeli ile gecikme tazminatı ve uğranılan diğer zararların davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın açıldığı ilk derece Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi tensip kararı ile, taşınmazın dükkan olduğu ve ticari amaçla satın alındığı, taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi niteliğinde olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı tesis etmiştir.
Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi tesis ettiği görevsizlik kararının gerekçesinde, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu belirtmesine rağmen, kararın hüküm bölümünde Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu yönünde hüküm tesis etmiş, sonradan 09/11/2016 tarihli ek kararıyla da, maddi hatanın düzeltilmesine karar vererek, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu yönünde karar tesis etmesine rağmen, dosyayı Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesine göndermiştir.
Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ise tensip kararıyla, Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesinin tavzih kararı gereğince dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine yönelik karar tesis ederek dosyayı Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesine göndermiş bulunmaktadır.
Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ise tensip kararıyla, davanın mutlak ticari dava olmadığı, davacının da tacir sıfatı bulunmadığı gerekçesi ile Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı tesis etmiştir.
Bu karar süresinde davalı ……vekili tarafından istinaf edilerek dosya istinaf incelemesi hususunda Dairemize gönderilmiş, Dairemizce de 23/05/2018 tarih ve 2018/988 Esas, 2018/925 Karar sayılı kararıyla, davacının, davalı şirketten satın aldığı taşınmazın dükkan niteliğinde iş yeri olması nedeniyle ve davacının tacir olmadığı da nazara alındığında, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğu ve dosyanın Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi yönünde karar tesis edilerek dosya Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmiştir.
Bakırköy 6.Ticaret Mahkemesi, Dairemizin söz konusu kararının taraflara tebliğe çıkartmış ve usulüne uygun tebliğe rağmen süresinde görevli mahkemeye gönderilme yönünde talep bulunmadığı gerekçesiyle HMK m.20 gereğince davanın açılmamış sayılmasına yönelik karar tesis edilmiştir.
Bu karara karşı davalı … İnş.vekili tarafından, kararda yararlarına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmediği gerekçesiyle tavzih isteminde bulunulmuş, Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesince tavzih talebinin reddine yönelik karar tesis edilmiştir.
Bu karara karşı davalı … İnş.vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf delikçesinde özetle; tavzih dilekçesini tekrarla, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen, yararlarına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın kaldırılarak davacının yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinaf başvurusuna verdiği cevap dilekçesinde; davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olmayacağını, bu nedenle davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; görevsizlik kararı üzerine kararın istinaf edilmesi nedeniyle Dairemizce 23/05/2018 tarih ve 2018/988 Esas, 2018/925 Karar sayılı kararıyla, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu ve dosyanın Bakırköy 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi yönünde karar tesis edilmiştir.
Kararın taraflara tebliği üzerine süresinde HMK m.20 gereğince talepte bulunulmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına yönelik karar tesis edilmiş, bu kararda davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş bulunmaktadır. Davalı ……vekili davanın ilk açıldığı Bakırköy 1.Tüketici Mahkemesi’nin görevsizlik kararından sonra davaya vekil sıfatıyla cevap vermek suretiyle katılmış bulunduğundan, davanın açılmamış sayılmasına verilen kararda adı geçen davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinden, davalı tarafın istinaf talebinin kabulüne, vekalet ücreti ve yargılama giderleri açısından davalının istinaf talebinin kabulü ile kararın bu açıdan kaldırılarak davalı …AŞ yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A.1.Davalı …AŞ’nin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK m.353/1-b-2 uyarınca Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/11/2018 tarihli açılmamış sayılmasına yönelik kararının kaldırılmasına,
2.İstinaf başvurusunun duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3.Davalı …AŞ’nin istinaf aşamasında yaptığı 35,90 TL istinaf karar harcı ve 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı toplamı 134,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
B.1.Davanın açılmamış sayılmasına,
2.Davalı … İnşaat Ticaret AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı … İnşaat Ticaret AŞ’ye verilmesine,
3.Alınması gereken 40,40 TL karar ve ilam harcının davacının peşin yatırdığı 5.762,78 TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 5.722,38 TL’nin karar kesinleşince talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı … İnşaat Ticaret AŞ’nin yaptığı 70,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5.Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6.Bakiye gider avanslarının karar kesinleşince taraflara iadesine,
Dair, HMK m. 361 uyarınca, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 31/01/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.