Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO : 2019/1549
KARAR NO : 2019/1560
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/03/2019
NUMARASI : 2018/863 Esas, 2019/245 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 18/09/2019
Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından İlk Derece İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde davalı aleyhine açılan dava dilekçesinde özetle: davacının davalı … İnşaattan, Kartal … Noterliği’nin 14/02/2017 tarih ve … yevmiye sayılı ön ödemeli kanıt satış vaadi sözleşmesi ile iki adet mesken satın aldığını, sözleşme hükümlerine göre bağımsız bölümlerin teslim tarihi 30/06/2018 olduğu, sözleşmenin 5.3 madde hükmü ise, bağımsız bölümlerin taahhüt edilen tarihte tamamlanıp teslim edilmemesi halinde sözleşme bedelinin binde ikisi oranında cezai şart ödeneceğini düzenlendiğini, sözleşmeye konu bağımsız bölümlerin teslim edilmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarname tebliğine rağmen davalı ne bu ihtarnameye yanıt vermiş ne de ödeme yapmıştır, bu nedenle yargılamanın yapılarak 2.236,00 TL’si belirli, karar ya da teslim tarihine kadar her ay için işleyecek 2.236,00 TL cezai şart toplamının ise belirsiz alacak olarak davalıdan tahsiline, alacağın 2.236,00 TL olan belirli kısmı için 16/07/2018 tarihinden, belirsiz kısmı için her ay periyodik işleyecek cezai şartta ait olduğu ayın 16. Gününden itibaren 3095 sayılı Kanunun m.2/II hükmüne göre ticari faiz işletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacının davalıdan 2 adet taşınmaz satın aldığı, her iki taşınmazın kullanım amacının mesken olması nedeniyle tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle, mahkemenin görevsizliğine, tüketici mahkemelerinin görevli olduğuna dair karar tesis edilmiştir.Bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemeleri görevli olduğundan kararın kaldırılarak, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.Davacının davalı şirketten iki adet bağımsız bölüm satın aldığı sabit olup, iki adet taşınmaz satın alınması nedeniyle davacı ticari veya mesleki olmayan amaçla hareket etmemiştir. Bu durumda davacı 6502 sayılı TKHK’nın 3/1-k maddesi gereğince tüketici sıfatında olmadığından, taraflar arasındaki işlem aynı yasanın 3/1-L kapsamında tüketici işlemi niteliğinde olmadığından, tüketici mahkemeleri görevli değildir. Davanın açıldığı Asliye Ticaret Mahkemesi de davacının TTK anlamında tacir olduğu hususunda dosyaya yansıyan bilgi, belge ve delil bulunmadığından, Asliye Ticaret Mahkemeleri de görevli değildir. Uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme genel nitelikteki asliye hukuk mahkemeleri görevlidir. Bu nedenle mahkemesince tüketici mahkemesinin görevli olduğu yönündeki kararda isabet bulunmamaktadır. Bu yöndeki karar usul ve yasaya aykırıdır. Kararın kaldırılması gerekmektedir. Her ne kadar mahkeme karar ve gerekçesinde Dairemizin 2018/3352 Esas, 2018/2241 Karar sayılı kararı emsal olarak kabul etmiş ve Dairemiz kararının somut olayla birebir örtüştüğünden bahisle karar tesis etmişse de, Dairemizin söz konusu kararıyla, somut uyuşmazlığın birebir örtüşmediği, Dairemiz kararında uyuşmazlığın 1 adet taşınmaz açısından karar tesis edilmiş olduğundan, mahkeme karar ve gerekçesi bu açıdan yerinde değildir.6100 s.HMK.nun 1-2 m.si ile yerleşmiş Yargıtay İçtihatları uyarınca görev kamu düzeni ile ilgili olduğundan, taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece davanın her aşamasında resen incelenerek karara bağlanır.Uyuşmazlığın çözümünde, Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan, davalının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın görevli Nöbetçi İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.İstinaf taleplerinin kabulüne, HMK m. 353/1-a-3 uyarınca İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/03/2019 tarih ve 2018/863 Esas, 2019/245 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olması nedeniyle davanın açıldığı İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin GÖREVSİZLİĞİNE Görevli Mahkemece davanın esastan görülmesi için dosyanın görevli ve yetkili Nöbetçi İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemesine gönderilmesine,2.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Davalının istinaf başvurusu için yapmış olduğu yargılama giderlerinin görevli mahkemece verilecek kararda değerlendirilmesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 18/09/2019 günü, oy birliğiyle, kesin olarak karar verildi.