Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO : 2019/1394
KARAR NO : 2019/15
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2018
NUMARASI : 2018/449 E, 2018/1044 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 18/09/2019
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkiline 91.875,00 TL borcu bulunduğunu, borcun kaynağının taraflar arasındaki sulh protokolünden kaynaklandığını, müvekkili lehine doğan ve protokolde açıkça hükme bağlanmış olan karşı vekalet ücreti olduğunu, dava dışı kişi ile davalı arasında marka hakkının ihlalinden doğan uyuşmazlık ortaya çıktığını, davalını sulh çerçevesinde sulh protokolü imzaladığını ve davalının bir miktar tazminat ödemeyi ve sulh bedelinin %15’ine tekabül eden tutarda karşı vekalet ücreti ödemeyi kabul ettiğini, protokolün ertesi günü 23.03.2018 tarihinde davalı tarafından serbest meslek makbuzunun kesilmesini istedikleri, 91.875,00 TL serbest meslek makbuzu tanzim edilerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının teslim aldıktan 15 gün sonra faturaya itiraz edip iade ettiğini, dava konusu olaydan mahkemenin görevli olduğunu ayrıca sulh protokolünün 17. maddesi ile İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını belirterek Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yapılan itirazın iptali ile takibini devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; sulh protokolüne istinaden karşı vekalet ücret alacağının talep edildiğini, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu belirterek davanın görev yönünden reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; dava konusu alacağın taraflar arasındaki protokolden kaynaklı şahsi vekalet ücret alacağı olduğunu, davacının tacir olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar davalı tarafından süresinde istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddine karar verildiğini ayrıca mahkemenin harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden görevli mahkemeden değerlendirme yapılmasına karar verildiğini ancak bu aşamada müvekkili lehine HMK m.331/2, AAÜT m.7 gereği vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın 3 ve 4 numaralı bentleri yönünden kısmen kaldırılmasını talep etmiştir.İstinaf talebine karşı davacının beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.Dava; taraflar arasındaki sulh protokolü ile kararlaştırılan vekalet ücret alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptal talebine ilişkindir.Taraflar arasında imzalanan sulh protokolünün karşı vekalet ücreti başlıklı 6.maddesiyle iş bu protokol ile …’nun avukatı için 75.000,00 TL (KDV ve stopaj hariç) karşı vekalet ücreti olarak Av. …’e teslim edilmek üzere …’na verileceği kararlaştırılmıştır.Davacı avukat olup, yukarıda adı geçen protokol gereğince vekalet ücret alacağını davalı şirktten talep etmiştir. TTK m.4 gereği davacı tacir olmadığı gibi dava mutlak ticari davalardan da değildir. Bu durumda ticaret mahkemesi görevli olmadığından ihtilafa bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygundur. Davacı istinaf talebinde; harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönden istinaf talebinde bulunmuştur. HMK m.331/2 gereği görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği, amir hüküm olarak düzenlenmiş olup, ilk derece mahkemesince harç ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Davalı istinaf talebinde haklı değildir. Davalının istinaf talebinin reddi gerekmektedir.
Bu itibarla; istinaf başvurusunun oybirliğiyle esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1.HMK m.353/1-b-1 gereğince istinaf başvurularının ESASTAN REDDİNE,
2.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3.Alınması gereken istinaf harçları peşin olarak yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK’nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep edenler üzerinde bırakılmasına,
5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 18/09/2019 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.