Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/595
KARAR NO: 2020/764
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/09/2017
NUMARASI: 2016/845 Esas, 2017/670 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/06/2020
Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 07/12/2005 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesinin imzalandığını, davalının müvekkili şirkette 10 yıldan fazla satış temsilcisi olarak çalışıtğını, bu süre zarfında davalı tarafın müvekkilinin ticari sırlarına vakıf olduğunu, davalının müvekkilinin işyerinden ayrıldıktan sonra müvekkili ile aynı alanda faliyet gösteren dava dışı … Tic. San. Ltd. Şti. ‘ nde işe başladığını, davalının dava dışı şirkette çalışmaya başlamasıyla birlikte müvekkilinin iş yaptığı şirketlerle iletişim kurup müvekkilini zarara uğratmaya başladığını ve ticari sırlarını müvekkilinin aleyhine kullandığını, davalının iş bu ticari ahlaka sığmayan ve iyi niyet kuralları ile bağdaşmayan davranışları sebebi ile müvekkilinin bir kısım müşterilerini kaybettiğini, davalı taraf Rekabet Yasağına aykırı davranarak, bilerek ve isteyerek davacı şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalı taraf müvekkili şirketin iş yerinden ayrılmasının akabinde Rekabet Yasağına uymayarak müvekkili şirkete ciddi bir şekilde maddi ve manevi zararlar verdiğini, halen de vermekte olduğunu, Rekabet Yasağına uymayan davalı taraf davacı müvekkilinin önemli bir menfaatine engel olduğunu, müvekkilinin dava konusu olayda haklı bir menfaatinin olduğunun açık olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve sair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Rekabet Yasağına aykırı davranışları sebebiyle davacı müvekkili şirkete 20.000,00 TL maddi tazminat ödemesine hükmedilmesini, işleyecek faizin de dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi olarak verilmesini, davalının fiillerinin haksız ve rekabet teşkil ettiğinin tespit edilerek haksız rekabetin menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davaya konu tüm hak ve alacakları zamanaşımına uğramış olduğundan zamanaşımı defini ileri sürdüklerini, müvekkilinin davacı şirketten iş ilişkisi fesih edilerek çıkartıldıktan sonra herhangi bir şekilde şirket sırlarını ifşa eden bir eylem ve işlem içinde olmadığı gibi rekabet bozucu herhangi bir eylem ve işlemde de bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirketten ayrıldıktan sonra en tabi haklarından olan ve Anayasa tarafından korunan çalışma ve sözleşme hakkı gereğince başka bir şirkette işe başladığını, işçi ve işveren arasında kurulacak bir rekabet yasağı sözleşmesinin işçinin ekonomik geleceğini tehlikeye düşürmemesi gerektiğini, Anayasa ‘ nın 48.maddesi hükmüne göre işçinin dilediği alanda çalışma ve sözleşme özgürlüğünün bulunduğunu, bu kapsamda bu Anayasal hakkını elinden tümden alacağı bir sözleşme yapmasının söz konusu olmadığını, çünkü Anayasa ‘ nın 12.maddesi hükmü gereğince kimsenin Anayasa ‘ da yer alan haklarından vazgeçme hürriyetine sahip olmadığını, rekabet yasağı sözleşmesinin geçersiz olduğunu beyanla fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. Dava, rekabet yasağı nedeniyle tazminat davası olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı kararı ile 02.09.2019 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca 18. Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s. T….nun 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması, dava konusu uyuşmazlık HSK’nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13 ve 14. Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla, HMK. m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14. Hukuk Daireleri’nden birine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, Dair, HMK’nın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 17/06/2020 günü, kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.