Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO : 2018/3612
KARAR NO : 2019/93
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2018
NUMARASI : 2015/869 Esas, 2018/672 Karar
DAVA TARİHİ : 10/09/2015
DAVA : Asıl Dava: Alacak, Birleşen Dava:Menfi Tespit
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 24/01/2019
Taraflar arasındaki alacak ve menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik verilen karara karşı asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin… markası kimliği altında faaliyet gösteren akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında 14.04.2014 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeler ile davalı şirketin müvekkilinin 10.08.2015 tarihine kadar bayisi olması sağlandığını ve davalıya bayilik hakkı tanındığını ve 14.04.2014 tarihli ariyet sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin ekinde belirlenen emtialarında bayilik ilişkisinin sürdürülmesi için davalı bayiye ariyet olarak teslim edildiğini, davalı şirket ile imzalanan 14.04.2014 tarihli satış taahhütnamesinde davalı şirket her sözleşme yılında asgari 700 m3 ürün satmayı, taahhüde aykırı davranılması halinde eksik kalan her m3 için 60 USD ceza-i şart ödemeyi kabul ettiğini, davalı ise sözleşmenin kurulması anından sözleşmenin sona ereceği süreye değin 600 m3 ürün satışı gerçekleştirmiş olduğunu, taahhüt edildiği halde satılamayan ürün miktarının 323 m3 olduğunu, davalıya gönderilen İstanbul … Noterliği’nin 24.03.2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinde, bayilik sözleşmeleri ve satış taahhütnamelerine aykırı davranıldığı, bu aykırılığın giderilmesi, aksi durumda ceza-i şart uygulanacağının bildirildğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, sözleşmenin devamı müddetince de taahhütlerine uymadığını, davalının davacıya gönderdiği Fethiye … Noterliği’nin 31.0.2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin süresi sonunda yenilenmeyeceğini bildirdiğini, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sözleşmenin sona erdiği tarihi itibari ile, 10.08.2015 tarihinde son bulduğunu, davalının taahhüdüne aykırı davrandığını belirterek 19.800 USD ceza bedelinin davalılardan işleyecek akdi faizin ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Dava ve birleşen dava bayilik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili ve borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı uyarınca istinaf inceleme görevi 12, 13, 14 üncü Hukuk Dairelerine aittir.
Bu itibarla, HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13 ve 14 üncü Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13 üncü Hukuk Dairesine gönderilmesine,
Dair, HMK’nın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 24/01/2019 günü, kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.