Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/3445
KARAR NO: 2021/971
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/04/2018
NUMARASI: 2016/475 Esas, 2018/434 Karar
DAVANIN KONUSU: Ayılı Aracın Misli ile Değiştirilmesi/Ödenen Bedelin İadesi
KARAR TARİHİ: 26/05/2021
Taraflar arasındaki ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi/ödenen bedelin iadesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davalı … Vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı … AŞ … AŞ bayisinden 10/12/2015 tarihli fatura ile … tipi 0 km araç satın aldığını, davacıya satılan aracın, teslim alındıktan bir kaç gün sonra 17/12/2015 tarihinde trafikte seyir halinde iken motorunun titrediğini ve motorun arıza lambasının yandığını, davacı tarafından derhal yetkililerle irtibata geçildiğini ve aracın çekici ile servise yönlendirilmesinin talep edildiğini, servis yetkililerinin yönlendirmesi ile aracın yetkili servis … AŞ’nin İstoç’da bulunan yerine gece davalılar tarafından temin edilen çekici ile getirildiğini, aracın, motordan gelen titreme, ses ve motor arıza lambaları ile ilgili işlem yaparak aracı 2 gün sonra teslim ettiklerini, söz konusu arızanın servis yetkilileri tarafından önemli bir şey yok bir daha tekrarlanmaz denilerek geçiştirildiğini, aracın seyir halinde iken 25/12/2015 tarihinde yine aynı şikayetler ile arıza yaptığını, yeniden davalıların temin ettiği çekici ile aracın yeniden servise çekildiğini, bu defa parça değişimi yapıldığının bildirilerek aracın 29/12/2015 tarihinde davacıya teslim edildiğini, her iki arıza halinde de davacı tarafından tamir ve parça değişimi ile ilgili muvafakat alınmadığını, yine araç üzerinde yapılan tamir ve parça değişiminin kabul edilmediğinin sözlü olarak beyan edildiği gibi, ihtarname ile davalı tarafa da beyan edildiğini, ihtarnamede aracın aynı nitelikte arıza verdiği ve yenisi ile değiştirilmesi yada paranın iadesinin Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik 9.mad gereğince istendiğini, bu ihtarnameye davalılar tarafından cevap verilmediğini ve talebin yerine getirilmediğini beyanla, dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesini, değiştirilmeyecekse devam eden ödemeler, dosya masrafları, kasko bedelleri, faiz ödemeleri de dahil olmak üzere karar tarihine kadar yapılan/yapılacak tüm ödemelerin her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı … Vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı … Vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğunu, mahkeme tarafından davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu talebin aracın Ayıpsız misli ile değişim talebi olduğunda araç değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, konusu para ile değerlendirilebilen hukuki yardımlarda vekalet ücretinin avukatlık asgari ücret tarifesinin üçüncü kısmına göre nispi vekalet ücreti olması gerektiğini, araç değeri 140.265.83 TL üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi kararı verilmek üzere ilk derece mahkeme kararının bu kısma ilişkin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle aracın misliyle değiştirilmesi, aksi takdirde bedel iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece “davacı tarafça araç servise bırakıldıktan sonra aracın onarımının yapılmasını, davacının karşılık çıkmaması sebebiyle davacını onarım hakkını kullandığı, bu itibarla davacının aracın misli ile değiştirilmesi talebinin şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine“ karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK’nun 326. maddesi gereğince “yargılama giderleri, kural olarak, davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükler“. Aynı Yasa’nın 323/1-ğ bendi uyarınca da “davayı kazanan tarafın davasını bir vekil vasıtasıyla takip etmiş ise, haksız çıkan taraf yargılama gideri olarak vekalet ücretine mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece ücretsiz onarım hakkının kullanılması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş olup; hakimin takdir hakkını kullanarak verdiği karar davacının haksız olduğu sonucunu doğurmayacağı gibi, davacının davanın açıldığı sırada seçimlik hakları konusunda hakimin takdir hakkını kullanıp kullanmayacağı hususunda öngörüde bulunması kendinden beklenemeyeceğinden davalılar lehine maktu vekalet ücreti hükmedilmesi usul ve yasaya uygundur. O nedenle davalı …. A.Ş. İstinaf talebinde haklı değildir. Bu değerlendirmeler doğrultusunda; davalı …’nin istinaf başvurusunun HMK m.353/1-b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.HMK m.353/1-b-1 gereğince davalı …’nin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca davacı lehine ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Davalıdan alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin olarak yatırılan 35,90TL’nin mahsubu ile bakiye 23,40 TL’nin davalı …’den tahsili ile hazineye irad kaydına, 4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK’nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 26/05/2021 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.