Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO : 2018/3140
KARAR NO : 2018/227
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/07/2017
NUMARASI : 2016/1219 Esas, 2017/571 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 25/12/2018
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalı … Bölgesi’nin 31/03/2016 tarih,… sıra numaralı endüstriyel atık su arıtma hizmet bedeli olan 199.221,17Euro ve 31/03/2016 tarih, … sıra numaralı evsel atık su arıtma hizmet bedeli olan 141.673,43Euro bedelli faturaları ödememesi sonucu davalı … Bölgesi hakkında Kocaeli … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, faturaların taraflar arasında düzenlenen “Dilovası OSB Atık Su Arıtma Tesisi ve Ana Kolektör Hattı Yapım ve İşletilmesi” işine ilişkin yap işlet devret sözleşmesi ile belirlenen fiyatlar doğrultusunda tanzim edildiğini, sözleşmenin 17/son maddesi uyarınca faturanın kendilerine ibraz tarihinden sonraki 10 takvim günü içinde ödenmesi gerekmesine rağmen, fatura tebliğinden itibaren belirlenen süre içerisinde ödenmediğini, bu nedenle sözleşme uyarınca yapılan hizmet bağlamında çıkartılan faturalara dayalı takibe vaki itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; açılan davanın Kısmen Kabulü ile; Davacı tarafça davalı aleyhine Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile yapılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin AAD2016000000006 numaralı fatura konusu olan 199.221,17-Euro, AAD2016000000007 nolu fatura konusu olan 141.673,43-Euro asıl alacak yönünden takibin devamına, Takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarınca EURO cinsinden 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizinin işletilmesine, takip tarihine kadar işleyen faiz yönünden talebin reddine, takibin devamına karar verilen asıl alacağın takip tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden hesap edilen TL karşılığı olan 1.136.951,67-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının davanın reddedilen bölümüne göre kötü niyet tazminatının şartları oluşmadığından reddine dair karar verilmiş olup, karar taraf vekillerince süresinde istinaf edilmiştir.
Dosya inceleme aşamasında iken bu kez davacı vekili 24/12/2018 tarihli UYAP’tan gönderdiği e-imzalı dilekçesi ile davadan anlaşmaları nedeniyle feragat ettiğini ve feragat doğrultusunda işlem yapılmasını, taraflarca yapılan masrafların ve vekalet ücretlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili ise 24/12/2018 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davacının davadan feragat ettiğini, bu sebeple davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
HMK m.309, 310 ve 311 gereğince davacı vekilinin vaki davadan feragati nedeniyle istinaf talebinin kabulüne mahkeme kararının kaldırılmasına, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A.1.Feragat nedeniyle istinaf yönünden mahkeme kararının kaldırılmasına,
2.İstinaf incelemesinin duruşmasız yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3.Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
4.Davacıdan harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
B.1.HMK m. 309, 310 ve 311 hükümleri uyarınca davacının davalı aleyhine açtığı davanın feragat nedeniyle reddine,
2.Taraflar birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden, vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
3.Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının davacının yatırdığı 14.339,37TL’den mahsubu ile bakiye 14.303,47TL’nin karar kesinleşince talep halinde davacıya iadesine,
4. Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5.Bakiye gider avanslarının karar kesinleşince taraflara iadesine,
Dair, HMK m. 361 uyarınca, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 25/12/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.