Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2995
KARAR NO: 2021/776
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/02/2018
NUMARASI: 2015/140 Esas, 2018/111 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 22/04/2021
Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait kağıt geri dönüşüm işletmesinde 19/09/2014 tarihinde çıkan yangında işletmede ağır derecede hasar meydana geldiğini, söz konusu yangın nedeni ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İftaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İftaiye Müdürlüğü’nce 21/09/2014 tarihinde yangın raporu düzenlendiğini, bu raporda yangın çıkış nedeni olarak “… Park halindeki … marka … model lastik tekerlekli yükleyicinin kabin içerisinde tavan kısmına monte edilmiş vaziyetteki kasetçaların kablo bağlantı yerlerinde herhangi bir nedenle çıkan şerarelerin kablo izolelerini tutuşturması ile yangın başlangıç olayının meydana geldiği, gelişerek lastik tekerlekli yükleyicinin bitişiğindeki atık kağıt balyalarına ve diğer iş makinalarına sirayet ettiği”nin belirlendiğini, davalı şirketin … marka … model lastik tekerlekli yükleyiciyi müvekkili şirkete 30/06/2011 tarihinde … aracılığıyla Finansal Kiralama Sözleşmesi ile kiraladığını, Bakırköy 6.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/127 D. İş sayılı dosyası kapsamında, 07/10/2014 tarihli bilirkişi raporunda yangının davalıya ait araç nedeni ile çıktığına dair kesin bir bilgi olmadığı belirtilmiş ise de yangının davalıya ait … marka … model araçtan kaynaklandığını, müvekkili şirketin zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın 19/09/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacı ile dava dışı … A.Ş arasında finansal kiralama sözleşmesine konu olan iş makinasındaki ayıbın yangına sebep olması iddiasıyla satıcı firmaya karşı açılan tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık tacirler alım satımdan kaynaklandığından, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK’nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK’nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43. Hukuk Dairelerine aittir. Ancak dosya 14. Hukuk Dairesi’nin aidiyet kararı Dairemize gönderilmiş olup, uyuşmazlığın çözümü için dosyanın Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Dairemiz ile İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesi arasındaki uyuşmazlığın çözümü hususunda dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Daireler arasındaki görev uyuşmazlığının çözümlenmesi ve görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, Dair, HMK’nın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 22/04/2021 günü, kesin olarak, oy birliği ile karar verildi.