Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO : 2018/2958
KARAR NO : 2018/1926
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/05/2018
NUMARASI : 2016/243 Esas, 2018/686 Karar
DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin Uyarlanması
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 13/11/2018
Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan sözleşmenin uyarlanması davasında İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce esastan verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 09/03/2015 tarih ve 2015/2090 Esas, 2015/3133 Karar sayılı ilamıyla, tarafların tacir olup olmadığı, yaptığı işin ticari işletmesiyle ilgisi bulunup bulunmadığı araştırılması ve sonucuna göre asliye ticaret mahkemelerinin görevli olup olmadığının gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma neticesinde asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, bu kararın da temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 20/01/2016 tarih ve 2015/15794 Esas, 2016/505 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verildiği ve asliye ticaret mahkemesince yapılan yargılama neticesinde tesis edilen karar davalı tarafından istinaf edilmiş ve dosya istinaf incelemesi hususunda Dairemize gönderilmişse de, yukarıda belirtildiği üzere dosyanın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına dair karar tesis edildiği, sonraki kararın da onanmasına dair karar tesis edilmiş bulunması nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın geçiçi 3/2. maddesi uyarınca, 20/07/2016 tarihinden önce verilen kararlar kesinleşinceye kadar 1086 sayılı HMUK’un 5226 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 420 ila 454. Hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bir başka deyişle HMK’nın geçici 3/2.maddesi gereğince daha öncesinde Yargıtay tarafından incelemesi yapılmış dosya açısından istinaf yolu değil temyiz yolu açıktır. Yukarıda belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesince verilen karar Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nce verilen onama kararı üzerine yargılamaya yeniden devam edilerek hüküm tesis edildiğinden, artık istinaf kanun yolu değil temyiz kanun yolu açık olduğundan, dosyanın temyiz incelemesi açısından Yargıtay’a gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi’ne gönderilmesine vermek gerekmekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
HMK m.352 uyarınca istinaf başvurusunun reddine, ancak temyiz incelemesi bakımından dosyanın Yargıtaya gönderilmek üzere Kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 13/11/2018 tarihinde, kesin olarak, oy birliği ile karar verildi.