Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO : 2018/2811
KARAR NO : 2018/1986
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/05/2018
NUMARASI : 2018/405 Esas, 2018/492 Karar
DAVANIN KONUSU : Alacak
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 14/11/2018
Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen karara karşı davalılar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; Davacı yapımcı şirket ile dava dışı şirket arasında dizi film yapım sözleşmesi bulunduğunu, davacı şirket ile davalı oyuncu ve menejeri arasında oyuncu sözleşmesinin akdedildiğini, başka şirket bünyesinde aynı dizide rol almamaları gerektiğinin bildirilmesine rağmen sözleşmeyi ihlal etmeleri nedeniyle cezai şart başlıklı 6c maddesi uyarınca bölüm başı ücretin 5 katı tutarında cezai şart ödemleri gerektiğini, şimdilik 100TL cezai şartın faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece; TTK m. 4 kapsamında davanın ticari dava olmadığı anlaşılmakla, görev yönüyle davanın usulden reddine, dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekilinin istinaf talebinde bulunduğu, görevsizlik kararının kaldırılarak görevli ve yetkili İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine dosyanın gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı incelendiğinde, taraflar arasında oyuncu sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme kapsamında cezai şart talebinde bulunulduğu, davacı yapımcı ile davalı oyuncu ve menajeri arasında imzalanan sözleşmenin niteliği itibariyle hizmet sözleşmesi olduğu, genel hükümler kapsamında asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği, TTK m. 4 kapsamında ticari dava niteliği bulunmadığı anlaşılmıştır. O nedenle kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1.HMK m.353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine,
2.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK’nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına,
4.Harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 14/11/2018 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.