Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO : 2018/2647
KARAR NO : 2018/1621
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/06/2018
NUMARASI : 2018/449 Esas
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 12/10/2018
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesi ile; davalının müvekkiline 91.875 TL borcu bulunduğunu, borcun kaynağının taraflar arasında akdedilen sulh protokolünden müvekkilin lehine doğan karşı vekalet ücreti olduğunu, zira taraflar arasında marka hakkının ihlalinden doğan uyuşmazlık çıktığını ve davanın sonunda sulh protokolü imzalandığını, davadan doğan haklardan karşılıklı feragat edildiğini, davalının bir miktar tazminat ödemeyi kabul ettiğini, ayrıca sulh bedelinin %15’ine tekabül eden tutarda bir vekalet ücreti ödemeyi kabul ettiğini, ertesi günü davalı tarafından serbest meslek makbuzunun kesilmesini istediklerini, serbest makbuz tanzim edildiğini, davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun kendisine gönderilen faturaya zamanında itiraz etmediğini, fatura içeriğinin kesinleştiğini ve borcu ödediğine dair bir iddianında bulunmadığını, HMK m. 406/2 ihtiyati haczin düzenlendiğini belirterek fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve alacağın tahsili riskli olduğu için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İstinafa konu karar davacıya 26/06/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup, istinaf dilekçesinin ise 11/07/2018 tarihinde verildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince verilen karar her ne kadar davacı tarafından istinaf edilmiş ise de, ancak istinaf talebinin HMK m. 345 gereğince 2 haftalık yasal süreden sonra yapılmış olması nedeniyle HMK m.352 gereğince istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1.HMK m. 345 ve 352 uyarınca istinaf dilekçesinin reddine,
2.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK. m. 360 yollamasıyla m. 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına,
4.Alınması gereken harçlar peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 12/10/2018 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.