Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO : 2018/2499
KARAR NO : 2018/1501
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/04/2018
NUMARASI : 2017/812 Esas, 2018/453 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 27/09/2018
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; Kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen Karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; Davalı …’in davacı kooperatifin ortağı olan…’in … Bankası Kadıköy Şubesinden aldığı 97.000TL krediye karşılık 02/05/2012 tarihli sözleşme ile borçlunun müteselsil kefili sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kefalet teminatı olarak adına kayıtlı gayrimenkulünü 500.000TL üst limitle kooperatif lehine ipotek şerhi işlettiğini, ancak buna ilişkin ödeme yapılmadığını, bankaya işlemiş faiz ve masraflarla birlikte tüm borcun ödendiğini ve davacının davalıdan rücuen alacaklı konuma geldiğini, İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile açılan kredi teminatı gayrimenkulün satılarak paraya çevrilmesine ilişkin takip başlatılmış ise de, davalı müteselsil kefilin icra dosyalarına kötü niyetle itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının yetki itirazının da yerinde olmadığını, sözleşmede yetkili yerin Kadıköy olarak belirtildiğini, İstanbul Anadolu mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, bu nedenlerle borca ve yetkiye itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; TTK 4/1-a ve devamı bentleri gereğince uyuşmazlığın nisbi yada mutlak ticari dava olmadığı anlaşıldığından mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş olup, davalı vekili süresinde istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; her ne kadar cevap dilekçesinde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu belirtmişlerse de görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, 6502 sayılı Kanun’un 3.maddesi gereği tüketici işlemi niteliğinde bulunduğunu, davalının ticari veya mesleki olmayan amaçla hareket eden gerçek kişi olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılmasını, dosyanın görevli tüketici mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere, kredi kullanan S.S. Kadıköy Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kefalet Kooperatifi ile … Bankası A.Ş. Arasındaki kooperatif kredileri sözleşmesinin davalının müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığı ve davalıya ait gayrimenkulün üzerine de ipotek konulduğu anlaşılmış olduğundan, dava konusu işlemin tüketici işlemi niteliğinde olmadığı, TTK m. 4/1-a kapsamında nisbi veya mutlak ticari dava niteliğinde de bulunmadığı anlaşıldığından mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1.HMK m.353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine,
2.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK’nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına,
4.Alınması gereken harçlar peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 27/09/2018 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.