Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1701
KARAR NO : 2020/1900
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/01/2018
NUMARASI : 2015/2010 Esas, 2018/47 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 23/12/2020
Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Feeder Gemi Acentalığına bağlı … isimli gemiyle 22.03.2011 tarihinde davalı şirket adına, müvekkili kuruluşa ait Haydarpaşa Limanına gelen, iki adet konteyner muhteviyatı 160 fıçı emtianın, Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü’nün 05.09.2012 tarih ve 46 sayılı imha kararı ile 03.10.2013 tarihinde imhası gerçekleştirildiğini, Gümrük Tasfiye Yönetmeliğinin 63/10 maddesinde; “İmha giderlerinin eşya sahibinden alınması esastır. Ancak, sahipsiz eşya ile sahibine ulaşılamadığı veya imha giderlerinin eşya sahibince karşılanmadığı durumlarda, muhafaza eden işletmenin eşya sahibine rücu etme hakkı saklı kalmak kaydıyla, giderler işletmeci tarafından karşılanır. İmhanın ivedilikle yapılmasının gerekmesi ve benzeri durumlarda döner sermaye bütçesinden karşılanan imha giderlerinin eşya sahibi veya işletmeciden tahsili için gerekli işlemlere derhal başlanır.” düzenlemesi bulunduğunu, Gümrükçe imhasına karar verilen emtianın, nakliye ve imha işlemleri için yetkili kuruluş … müvekkili Kuruluş tarafından 21.624,49 TL ödeme yapıldığını, ödenmek zorunda kalınan bu miktarın yukarıda anılan düzenleme doğrultusunda davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21.624,49 TL tutarındaki alacağın, 23.10.2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin Zincirlikuyu/İstanbul olduğundan, İstanbul(Çağlayan) Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında, emtianın 19/11/2013 tarihinde imha edildiğini belirterek zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; dava konusu emtianın sahibi olmadığını, davalının imha edilen emtiayı Çin’den Türkiye’ye … sayılı denizyolu konşimentosuna kadar … gemisi ile taşıdığını, emtia alıcısının ise … ünvanlı şirket olduğunu, gümrük işlemlerinin de … adına yapıldığını, emtianın sahibi bu şirket olduğundan müvekkilinin imha giderlerinden eşya sahibi olmadığı halde, sanki sahibiymiş gibi sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafın sunduğu belgelerden hareketle müvekkilinin imha edilen eşyanın sahibi olduğu sonucuna ulaşılamayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince “…Davanın KABULÜNE, 21.624,49 TL’nin 18.06.2014 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine…” yönelik karar verilmiştir. Karar süresinde taraf vekilince istinaf edilmiştir. Dava; davalının, dava dışı şirketle yapmış olduğu taşıma sözleşmesi gereğince, davacı kuruluşa ait limana getirilen emtianın yasal düzenlemeler gereğince imha edilmesinden kaynaklı, imha giderlerine ait alacağın davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen bir sözleşme olmayıp, uyuşmazlığın TTK’nın 1188 ve devamı maddelerinde düzenlenen taşıma sözleşmesi ve ayrıca Deniz Ticareti Hukuku’ndan da kaynaklandığı anlaşılmıştır.Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK’nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK’nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43. Hukuk Dairelerine aittir. Bu itibarla, HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43. Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesine gönderilmesine, Dair, HMK’nın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 23/12/2020 günü, kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.