Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO : 2018/1415
KARAR NO : 2018/128
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/02/2018
NUMARASI : 2018/192 Esas, 2018/138 Karar
DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 12/09/2018
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasında; Kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen Karara karşı davalılar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar tarafından davalılar aleyhine ilk derece Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde tedavi kusurundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine yönelik dava açılmıştır.
İlk derece Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi tensip ara kararıyla davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasında, taraflar arasındaki ilişkinin vekalet sözleşmesi kapsamında kaldığı ve dolayısıyla uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle açılan davanın usulden reddine yönelik karar tesis edilmiştir.
Karar süresinde davalılar …, … ve … Tic.AŞ vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Dairemizce 17/01/2018 tarih ve 2017/3026 Esas, 2018/31 Karar sayılı Karar ile istinaf talebinin kabulüne, uyuşmazlığın çözümünde Asliye hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine kesin olarak karar verilmiş olup, dosya ilgili mahkemesine gönderildikten sonra ise, bu kez ilk derece mahkemesince Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle 22/02/2018 tarihinde yeniden hüküm tesis edilmiş, söz konusu hüküm davalılar tarafından istinaf edilmiş ve dosya istinaf amacıyla Dairemize gönderilmiş ise de, belirtildiği üzere Dairemizin 17/01/2018 tarihli söz konusu kararında asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu, bu nedenle dosyanın asliye hukuk mahkemelerine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine tekrar gönderilmesine rağmen, ilk derece mahkemesi Dairemiz kararına rağmen yeniden yargılama yaparak yeniden hüküm tesis etmiştir.
Dairemizin kararı kesin olması nedeniyle, son verilen karar yok hükmündedir. Bu nedenle yok hükmünde olan bir kararında istinaf edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan ortada istinaf incelemesi yapılabilecek bir karar olmadığından, dosyanın Dairemizin ilk kararının icrası açısından kararı veren mahkemeye gönderilmesi gerekmiştir.
Bu itibarla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1.HMK m.353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine,
2.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK’nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına,
4.Alınması gereken harçlar peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 12/09/2018 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.