Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1382
KARAR NO: 2021/63
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/02/2018
NUMARASI: 2015/75 Esas, 2018/156 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 27/01/2021
Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şahıs şirket ile davalı arasında imzalanan 06/09/2004 tarihinde hizmet alım sözleşmesi gereğince müvekkilinin Tekirdağ Merkez Rüstem Paşa Camii, Tekirdağ Hayrabolu Ömer Efendi Camii, Tekirdağ Malkara Hacerzade İbrahim Bey Camilerine ait restütisyon ve restorasyon, elektrik ve statik sağlamalaştırma projeleri ile geoteknik raporlarının hazırlanması, araştırma kazısı yapılması ve koruma kurulundan projelerin alınması işini yüklendiği, müvekkilinin sözleşmeye göre yüklendiği iş inşaat taahhüt ya da restorasyon olmayıp sadece proje onayının alınması işi olduğu, sözleşme gereğince ihale dokumanına ve teknik şartnameye uygun proje hazırlanıp koruma kurulundan onaylar alındığı ve davalı idareye teslim ediliğini, sözleşme sırasında müvekkilinden 7.620,00 TL kesin teminat mektubu davalının talebi üzerine 08/03/2012 tarihinde 7.620,00 TL bedelli nakit teminat karşılığında müvekkiline teslime ediliğini, böylece sözleşme için müvekkilinden alınan kesin banka teminat mektubu davalının talebi ile nakdi teminata dönüştürüldüğünü, müvekkili tarafından eksiksiz olarak tamamlanan iş davalıya teslim edildikten sonra yeni ihale alınıp yeni sözleşmeler imzalandığını, ancak sözleşme gereğince ödenmeyen 15.778,50 TL iş bedelinin ve 7.620,00 TL nakit teminatın iadesi için süre verildiğini, ihtarname tebliğine rağmen ödenmeyerek temerrüde düştüğünü belirterek sözleşmeden kaynaklanan 15.778,50 TL bakiye alacak ile 7.620,00 TL nakit kesin teminat olmak üzere toplam 23.398,50 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, bu yönden davanın reddi gerektiğini, esasa yönelik olarak da kesin teminat mektubunun iadesinin tamamen haksız olduğunu üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, ayrıca müvekkiline teslim edilen işlere ilişkin gerekli ödemelerinde yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; ”…Davanın KABULÜ ile 23.398,50 TL’nin temerrüt tarihi olan 06/07/2014 tarihi itibariyle işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine…” karar verilmiş, karar süresinde davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olmadığını, müvekkilinin kamu idare kurumu olup tacir olmadığını ve dava konusu işin ticari iş niteliğinde bulunmadığını, asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini ayrıca esasa yönelik olarak da 2004 mali bütçe yılının sonu olması nedeni ile söz konusu işe ait projeler müvekkiline teslim edilmeden ödeneğin tenkis olmaması için sözleşme bedeli olan 127.000,00 TL +KDV olarak 149.860,00 TL tahakkuka bağlandığını, bu bedelin 127.000,00 TL’sinin bütçe emanet alındığını ve KDV tutarı olan 22.860,00 TL’nin ise yükleniciye ödendiğini, davacının sözleşmede öngörülen sürede işi teslim edemediğini, yapılması gereken ödemelerin bütçe emanete alınma tarihinden itibaren 8 yıl geçtiğini, yönetmeliğin m.238/6 fıkrasına göre malın alındığı veya hizmetin yapıldığı mali yılı izleyen 5.yılın sonuna kadar talep edilmeyen bütçe emanetlerinin bütçeye gelir kaydedileceği bu nedenle söz konusu işe ait ödemenin yapılamadığını, davacının üzerine düşüne yükümlülükleri tam olarak yerine getirmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf talebine karşı davacı vekili yazılı beyanında; müvekkilinin şahıs/ticari işletmesi ile ilgili olduğundan ticari iş niteliğinde olması nedeni ile mahkemenin görevli olduğunu taraflar arasındaki imzalanan eser sözleşmesi nedeni ile 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve zamanaşımı süresinin dolmadığını belirterek istinaf talebinin reddini talep etmiştir. Dava, hizmet sözleşmesi nedeni ile alacak talebine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 06/09/2004 tarihli hizmet alım sözleşmesine göre davacının davalı … Genel Müdürlüğü’ne ait Tekirdağ Merkez, Tekirdağ Hayrabolu, Tekirdağ Malkara’da bulunan camilere ait restortayon, röleve, elektrik ve statik sağlamlaştırma projeleri ile geoteknik raporlarının hazırlanması ve koruma kurulunundan proje onaylarının alınması işidir. Dava konusu iş her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmadığı gibi davalı tacir olmadığından aralarında ticari iş bulunmayıp TTK m.4’de belirtilen mutlak ticari davalardan da değildir. Hal böyle olunca; ihtilafa bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esasına girilerek yargılama yapılması usul ve yasaya uygun olmamıştır. Davalı istinaf talebinde haklıdır. Bu itibarla; davalının istinaf talebinin kabulüne, HMK m.353/1-a-3 uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalının istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK m. 353/1-a-3 uyarınca İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 21/02/2018 Tarih, 2015/75 Esas, 2018/156 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2.İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin GÖREVSİZLİĞİ’ne, 3.Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara usulüne uygun olarak tebliğinden itibaren, taraflarca 6100 s.HMK’nın 20.maddesine göre 2 haftalık kesin süre içinde ilk derece mahkemesine DOSYANIN YETKİLİ VE GÖREVLİ MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİ İÇİN müracaat edilmesi halinde, davanın esastan görülmesi için DOSYANIN GÖREVLİ İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’ne gönderilmek üzere kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara usulüne uygun olarak tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde taraflarca DOSYANIN YETKİLİ VE GÖREVLİ MAHKEMEYE gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, ilk derece mahkemesince dosya esasa kaydedilerek 6100 s.HMK’nın 20.maddesi gereğince işlem yapılmasına ve karar verilmesine, 4.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 5.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin yerel mahkemece verilecek kararda değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 27/01/2021 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.