Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1177
KARAR NO: 2020/1570
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/01/2018
NUMARASI: 2018/114 Esas, 2018/41 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 03/11/2020
Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen karara karşı davalı … – … Ortak Girişim – … Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı … A.Ş. tarafından düzenlenen ihale ile taşınmaz satın aldığını müvekkili ile davalılar arasında 13/07/2015 tarihinde Bakırköy … Noterliğinden gayrimenkul satış vadi sözleşmesi ile davalılardan … A.Ş. tarafından taşınmazın müvekkiline devri konusunda anlaştıklarını sözleşmeye göre 111 nolu bağımsız bölüm için KDV dahil 240.000,00 TL üzerinden 20.000,00 TL peşinat yatırıldığını 2. peşinat için müvekkilinin bankadan kredi çekerek davalıya ödediğini ve 111 nolu bağımsız bölüm için 180.000,00 TL ödendiğini ardından davalı … İnşaata teslim edilmek üzere 2 ayrı senet düzenlendiğini ve müvekkilinin bu güne kadar ödediği toplam 220.000,00 TL bedele istinaden 15/06/2016 tarihinde senette belirtilen 20.000,00 TL bedeli ödemeden taşınmaz satış vadi sözleşmesini tapuya şerh verdirmek kaydı ile tapuya gittiğini yaptığı inceleme neticesinde sözleşmenin tapuya şerhinin mümkün olmadığını öğrendiğini davalı tarafından devir ve temliki vadedilen taşınmazın müvekkili adına tescilinin imkansız olduğunu anladığını belirterek taşınmazın müvekkili adına tesciline aksi halde sözleşenin iptali ile müvekkili tarafından ödenen 220.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini 15/06/2016 tarihinde geçersiz şekilde düzenlenmiş senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava önce Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesinin 2016/3335 Esas sayılı dosyasıyla yapılan yargılama sonunda Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş ve görevsizlik kararın kesinleşmesi üzerine de dosyanın Bakırköy 14. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince;davalılardan … A.Ş. tarafından önceden yapılan gayrimenkul satış vadi sözleşmesinden doğan hak ve alacakların davacıya devredilmesine yönelik anlaşmaya varıldığı taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunmadığı gibi davacının tacir olmadığı ve tarafların ticari işletme ile ilgilisi bulunmadığı ve davacının ticari kazanç elde etmek amacı ile hareket ettiğine dair dava dilekçesinde hiçbir ibare bulunmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine kara verilmiş karar süresinde davalı … Ortaklık Girişimi tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerek ihale şartnameleri gerekse davacının imzaladığı sözleşmeler kapsamında ticari kar elde etmek maksadı ile hareket ettiği ve bu minvalde birden fazla konutu açık arttırma rekabeti ile satın aldığı ve bir ticari rekabet halinde gayrimenkullerin değer kazanımı sonrasında satışından elde edeceği kara yönelik hareketi nedeni ile davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf talebine karşı davacının beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava, gayrimenkul satış vadi sözleşmesi nedeni ile taşınmazın davacı adına tesciline olmadığı takdirde satış vadi sözleşmesinin iptali ile ödenmiş olan 220.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile 15/06/2016 tarihli senedin iptali talebine ilişkindir. Davalı …- … Girişimi ile arsa maliki … A.Ş. arasında 16/06/2014 başlangıç 30/09/2014 bitiş tarihli gayrimenkul satış vadi sözleşmesi imzalandığı; buna göre ”… adı altında inşa edilen her türlü alt yapıyı çevre düzenlemesini ve temelden anahtar teslimine kadar bütün aşamaların inşaat ve talimine ilişkin inşaat faaliyetleri ” adı altındaki proje kapsamında inşaat faaliyetinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Bakırköy … Noterliği’nin 13/07/2015 tarih … yevmiye nolu düzenleme şeklinde sözleşme ile yukarıda adı geçen davalılar arasındaki arsa satışı karşılığı hasılat paylaşım sözleşmesine istinaden İstanbul Başakşehir … Ada … Parsel … Blok … Nolu bağımsız bölümün sözleşmeden doğan tüm hak ve alacaklarının tamamı aynı bedelle davacıya devredildiği anlaşılmıştır. Davacı ve davalı … – … Ortak Girişim arasında imzalanan devir sözleşmesini aynı zamanda davalı … A.Ş.’nin muvafakat ettiği ve sözleşmeyi imzaladığı anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmazı davacı satın almadan önce ticari şirket malı ise de; davacının Noter Devir Sözleşmesi ile satın alması doğrudan ve mutlak ticari satış olduğunu göstermez. Davacının ihale şartnameleri ve imzaladığı sözleşme kapsamında gelir elde etmek maksadı ile hareket ettiği anlaşıldığından taraflar arasındaki işlem 6502 sayılı yasa 3/1-L bendi gereğince tüketici işlemi de değildir. Hal böyle olunca; ihtilafa bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkemesince verilen kararda hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davalı istinaf talebinde haklı değildir. Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda, tüm dosya kapsamında toplanan delillere göre; davalı … – … Ortak Girişim – … Ticaret Ltd. Şti.’nin istinaf başvurusunun HMK m.353/1-b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.HMK m.353/1-b-1 gereğince davalı … – … Ortak Girişim – … Ltd. Şti.’nin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca davacı lehine ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Davalıdan alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin yatırılan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 18,50 TL’nin davalı … – … Ortak Girişim – … Ticaret Ltd. Şti.’den tahsili ile Hazineye irad kaydına, 4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK’nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep edenler üzerinde bırakılmasına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 03/11/2020 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.