Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO : 2018/988
KARAR NO : 2018/925
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/11/2017
NUMARASI : 2017/510 Esas, 2017/969 Karar
DAVANIN KONUSU : Ayıplı Mal Satışı Nedeniyle Sözleşmeden Dönme
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 23/05/2018
Taraflar arasındaki davada; Kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev dava şartı nedeniyle usulden reddine yönelik verilen Karara karşı davalı ……vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İlk Derece Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesinde davalı aleyhine açtığı davada özetle; davacın davalı şirketin yapımını üstlendiği projeden dükkan satın aldığını, aralarındaki sözleşme gereğince satış bedelinin ödenmesi yönündeki kendi edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı şirket tarafından taşınmaz sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediği gibi, projeye aykırı olarak imalat yaptığından dolayı sözleşmeden dönülmesi şartlarının oluştuğunu ileri sürerek ödediği satış bedeli ile gecikme tazminatı ve uğranılan diğer zararların davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın açıldığı İlk Derece Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi tensip kararı ile, taşınmazın dükkan olduğu ve ticari amaçla satın alındığı, taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi niteliğinde olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı tesis etmiştir.
Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi tesis ettiği görevsizlik kararının gerekçesinde, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirtmesine rağmen, kararın hüküm bölümünde Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu yönünde hüküm tesis etmiş, sonradan 09/11/2016 tarihli ek kararıyla da, maddi hatanın düzeltilmesine karar vererek, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu yönünde karar tesis etmesine rağmen, dosyayı Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesine göndermiş bulunmaktadır.
Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ise tensip kararıyla, Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesinin tavzih kararı gereğince dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine yönelik karar tesis ederek dosyayı Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesine göndermiş bulunmaktadır.
Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ise tensip kararıyla, davanın mutlak ticari dava olmadığı, davacının da tacir sıfatı bulunmadığı gerekçesi ile Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı tesis etmiştir.
Karar süresinde davalı ……vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu yapılan taşınmazın ticari nitelikte dükkan olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu ileri sürerek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İddia, savunma ve dosya kapsamına göre davacının davalı şirketten satın aldığı taşınmazın dükkan niteliğinde iş yeri olması nedeniyle ve davacının tacir olmadığı da nazara alındığında uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Dosyanın Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir. Davalı istinaf talebinde haklı değildir.
Bu itibarla, istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1.HMK m.353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun reddine,
2.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK’nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına,
4.Alınması gereken harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 23/05/2018 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.