Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO : 2017/3068
KARAR NO : 2019/2226
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/07/2017
NUMARASI : 2016/714 Esas, 2017/534 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 18/12/2019
Taraflar arasındaki .alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı …A.Ş. vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı…. arasında 21.09.2015 tarihli araç satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin 0 araç satımı yapmakla birlikte aynı zamanda elinde bulunan araçlarını takas usulü ile de satış yaptığını, davalı … 0 araç satımını bu şekilde yapıldığını, 2.el araç üzerinden banka rehin alınması nedeniyle müvekkilinin aracı devralabilmesi için rehin sahibi davalı … A.Ş.’ye kredi kapaması olarak araç borcunu ödediğini ve banka havalesi yoluyla 55.485,00 TL + 55.485,00 TL olmak üzere toplam 111.690,00 TL ödediğini, krediyi kapatma talebi olarak 55.845,00 TL olarak EFT yapılıp aynı gün kredinin kapanması gerektiği için 21.09.2015 tarihinde garanti bankası hesabından yine davalı … borcununun tamamı olan 55.845,00 TL’yi kredi kapama talepli olarak ödeme yaptığını, daha sonra mükerrer ödeme yapıldığını ve iade edilmesi hususunda irtibata geçildiğini ve hiçbir işlem yapılmaması üzerine iş bu davanın açıldığını belirterek 55.845,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı …. vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili ile diğer davalı … arasında taksitli ticari kredi sözleşmesi yapıldığını, davacının fazla ödemeyi 21.09.2015 tarihinde yaptığını iddia etmesine rağmen iade talepli ihtarnameyi 30.03.2016 da gönderdiğini, dava konusu bedelin cari hesap sahibi … hesabına iade edildiğinden müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı … adına tebligat çıkartılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince; davcının gönderdiği paranın davalı …’den satın alınan aracın kredi borcunu ödemsi amacına taşıdığı, ilk gönderilen havale ile bankadan kullanılan kredi borcu ödendiği halde bankanın yönlendirmesi ile 2:kez ödeme yaptığı bu ödemenin doğrudan … hesabına gelmediği, paranın geçici hesaplara alındığı, geçici hesaptaki ödemenin göndere iadesi mümkün iken diğer davalıya ödendiği, davalı bankanın hatalı işlemi ile davacıyı zarara uğrattığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, 55.845,00 TL2nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar süresinde…. A.Ş. Tarafından istinaf edilmiştir.Davalı …A.Ş. vekili istinaf dilekçesiyle; taraflar arsındaki sözleşmede İstanbul mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiğini, müvekkilinin ikametgahının İstanbul olup mahkemenin yetki itirazı konusunda karar vermeden esas hakkında hüküm kurduğunu, esasa yönelik olarak da ilgili hesaptaki tutarlar belirtilen cari hesap sahibi olarak … talep üzerine bildirmiş olduğu ıban numarasına 01.10.2015 tarihinde ödendiğini, tüketicinin talebine ilişkin ses kayıtlarının mahkemece celp edilmeyip inceleme yapılmadığını, 6 ay geçtikten sonra iade talebinde bulunduğunu, cari hesap sahibi davalı … hesabına dava konusu bedelin iade edilmesi nedeniyle müvekkilinin kusuru bulunmadığını, satış sözleşmesini içeriği ve davacı ile aralarındaki ilişki açıkça incelenip değerlendirilmeden hüküm tesis edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.İstinaf talebine karşı davacının beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.Dava, araç satış sözleşmesi nedeniyle mükerrer ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir.2.el araç satış sözleşmesi ile 21.09.2015 tarihinde davacının davalı … 65,000,00 TL bedelli araç satın aldığı, 22.09.2015 tarihli Kocaeli … Noterliğinde yapılan araç satış sözleşmesi ile 65.000,00 TL’nin satıcı olan davalıya ödendiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalı… A.Ş.’ye gönderilen 30.03.2016 tarihli ihtarname ile borcun tamamı olan 55.845,00 TL’yi kredi kapama talepli olarak EFT, kredinin aynı gün kapanması gerektiğinden garanti bankasındaki hesaptan yine aynı davalı hesabına 55.845,00 TL kredi kapatma talebi olarak ödeme yapıldığını, mükerrer ödeme nedeniyle fazla ödemenin iadesinin talep edildiği anlaşılmış bunun üzerine davalı … A.Ş.’nin Kadıköy…. Noterliğinden gönderdiği 11.04.2016 tarihli ihtarname ile davalıların aralarında taksitli ticari kredi sözleşmesi yapıldığını, bu hesaba yapılan ödemelerin ancak hesap sahibi onayı ile mümkün olacağından yapılan ödemenin de davalı …. talebi ile yapıldığından ödeme talebinin kabul edilmediği bildirilmiştir.Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda; davalı … kredi borcu kapanması için basiretli bir tacir gibi davranmadığını, göndericiden herhangi bir onay almadan havale bedelini davalı … iade edildiğini ancak mükerrer havalenin muhasebede geçici hesaplara alındığını, cari hesapla ilgisi olmadığını, 2.gelen havalenin davalı … hesabına gelmediğini, davalı …. A.Ş. hesabına yatırıldığını, davalı… geri ödeme yapılırken talimat alınmadığını, … hatalı işlem yaptığını, 55.845,00 TL’yi ödemesi gerektiği belirtilmiş, mahkemesince bilirkişi raporu hükmü esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.Davalı her ne kadar istinaf talebinde süresinde yetki itirazında bulunarak İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüş ise de ancak dava konusu para alacağı olup TBK m.89 gereğince para borçları davacının ikametgahı mahkemesinde ödeneceğinden davacı olan alacaklının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. Davacı İzmit Kocaeli’nde ikamet ettiğine göre mahkeme yetkili olduğundan davalının yetki itirazı yerinde değildir. Kaldı ki davalı … de Kocaeli’nde ikamet ettiğinden davalının yetki itirazı yerinde değildir. Davacının 22.09.2015 tarihinde satın aldığı araç bedelini ödemesine rağmen mükerrer olarak davalı … hesabına gönderilen ve mükerrer ödeme yapılan 55.845,00 TL’nin sebepsiz zenginleşme ilkesi gereğince davacıya iadesi gerektiğinden mahkemesince verilen kararda hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.Davalı istinaf talebinde haklı değildir. Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda, tüm dosya kapsamında toplanan delillere göre; davalı …A.Ş. istinaf başvurusunun HMK m.353/1-b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.HMK m.353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca davacı lehine ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Davalı … A.Ş.’den alınması gereken 3.814,77 TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 953,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.861,07 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK’nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 18/12/2019 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.