Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO : 2017/2984
KARAR NO : 2019/2191
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/07/2017
NUMARASI : 2016/991 Esas, 2017/547 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı avanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili aleyhine Bursa …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla takip yaptığını, takip talebinde “borcun sebebi” olarak gösterilen protokol ve faturanın borçlu tarafının … Limited Şirketi olduğunu ve müvekkilinin bu protokolde gerçek kişi olarak taraf olmadığını ve yine icra takibine konu faturanın muhatabı da olmadığını, limited şirketlerin borçlarından dolayı mal varlığı ile sorumlu olup, şirket ortaklarının şirket borçları nedeniyle sorumlu olmadığı, müvekkilinin takipte haksız olarak borçlu gösterildiği iddiası ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, açılan davanın kabulü ile, davalı tarafça davacı … aleyhine Bursa …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile yapılan icra takibi nedeniyle davacı …’in davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davalı açmış olduğu takipte haksız ve kötü niyetli olduğundan takip konusu 18.880,00-TL alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı, davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip dayanağı kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren söz konusu belgede ki davalıya ait imzanın davalının şahsını borçlandırıcı nitelikte olduğu aksi düşünülse dahi TTK m. 664 hükmünün atıf yaptığı, TTK m.553 uyarınca … Ltd. Şti. yöneticisi konumundaki davalının yöneticisi olduğu şirketten alacaklı konumunda olan müvekkil şirkete karşı da sorumlu olduğunu, bu husular gözetilmeden kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Somut uyuşmazlık, İİK m. 72 uyarınca menfi tespit talebinden ibarettir. Davalı … Ltd. Şti. tacir olduğu gibi İTO kayıtlarından yapılan sorgulamada dava tarihinde ve halen davacının dava dışı … Ltd. Şti.’nin ortak ve yetkilisi olduğu, bu haliyle davacının da tacir olup, tacirler arası İİK m.72 uyarınca görülen ticari dava niteliğindeki menfi tespit davasının BAM 16. Hukuk Dairesi görev alanına girdiği, ilgili Dairece Dairemizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, Dairemizin görevsizliğine, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaati hasıl olmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Dairemiz ile 16. Hukuk Dairesi arasında çıkan görev uyuşmazlığının çözümlenmesi ve görevi dairenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, Dair, HMK’nın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 12/12/2019 günü, kesin olarak, oy birliği ile karar verildi.