Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO : 2017/2455
KARAR NO : 2019/1673
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/04/2017
NUMARASI : 2014/99 Esas, 2017/296 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 02/10/2019
Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili İlk Derece İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde davalı banka aleyhine açtığı dava dilekçesinde özetle: TBK 183. Maddesi kapsamında tüm haklarını davacıya temlik eden Almanya Federal Cumhuriyeti Büyükelçiliği tarafından davalı Banka Genel Müdürlüğü’nün Beyoğlu şubesinde 15/07/2008 tarihinde … nolu vadesiz Euro hesabı, 26/05/2010 tarihinde vadesiz 157062 nolu TL hesabı, 16/03/2011 tarihinde ise … nolu vadesiz Euro hesabı açıldığını, Alman Federal Cumhuriyeti Büyükelçiliği, açılan hesaplardan … hesaplarına aktarma/havale yapmak üzere … vekaletname verdiğini, bu vekaletname ile vekile nakit para çekme yetkisi verilmediğini, 09/05/2013 tarihinde banka hesaplarında eksiklik olduğu anlaşılınca bankadan hesap ekstresi istenildiğini, ve yapılan incelemede … nolu Euro hesabından toplam 2.337.553,40 Euro çıkış olduğu, bunun 1.419.500,00 Euro’sunun vekaletnamede verilen yetkiye istinaden … hesaplarına havale edildiğini, 917.720,00 Euro’sunun ise vekaletnameye aykırı olarak yetkisiz kişilere nakit olarak çekildiği, … hesaplarına aktarılmadığını, … nolu Euro hesabından 371.045 Euro çıkış olduğu bunun 39.543,38 Euro’nun … hesabına havale edildiği, 333.045 Euro’sunun vekaletnameye aykırı olarak nakit olarak çekildiği, … hesaplarına da aktarılmadığını, yine 157062 nolu TL hesabına ise, hesabın açıldığı 26/05/2010 tarihinden inceleme yapılan tarihe kadar 2.370.099,00 TL giriş olduğu, bunun 1.493.000,00 TL nin …i hesaplarına havale edildiği, 769.400,00 TL sinin ise yine vekaletnameye aykırı olarak nakit çekildiği, … hesaplarına da yatırılmadığının anlaşılması üzerine bankaya başvurulduğunu, banka hesaptan çekilen paranın vekaletnameye istinaden yapıldığını bu nedenle ödenemeyeceğini bildirdiğini, akabinde Beşiktaş ….Noterliğinden 06/01/2014 tarihili ihtar keşide edildiğini, davalı banka her hangi bir ödeme yapmadığı gibi, cevabi ihtarname ile sorumluluğu üstlenmediğini, 4491 sayılı Yasa ile değişik 4389 sayılı Bankalar Kanunun 10/4 maddesi ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 61. Maddesi hükümleri gereğince, Bankalar kendilerine yatırılan paraları mudilere istediklerinde ayni veya misli olarak iade etmekle yükümlü olduğunu, bu nedenle de davalı banka hesapta bulunması gereken bedelleri ödemekle yükümlü olduğunu, güven müessesi olan bankaların işlemlerini yaparken basiretli bir tacir gibi gerekli dikkat ve özeni göstererek yapması, aldıkları mevduatı özenle korumaları gerektiğini, bu konuda objektif özen borcunun gereği olarak hafif kusurlarından dahi sorumlu olduklarını, bu nedenle sonuç olarak, HMK 107. Maddesi ve 109. Maddesi hükümleri gereğince, banka kayıtlarının incelenmesi neticesinde belirlenecek tam ve kesin hesap durumuna göre talebin arttırmaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik davalı bankanın Beyoğlu şubesinin … nolu hesabındaki 917.720,00 Euro, … nolu hesabındaki 333.045,00 Euro ve 157062 nolu hesabındaki 769.400,00 TL nin hesaplardan usulsüz olarak çekildiği tarihlerden itibaren Türk lirası yönünden bankalarca mevduat uygulanan en yüksek orandaki faizi ile birlikte, Euro yönünden Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulandığı en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın açıldığı mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalı bankanın özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve bu nedenle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne yönelik karar tesis edilmiştir.Bu karara karşı davalı banka vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi amacıyla Dairemize gönderilmiş ise de, Dairemiz istinaf başvurusunu inceleme açısından görevli değildir.Davacı davalı banka aleyhine özen yükümlülüğünden kaynaklanan sorumluluk nedeniyle sadece banka aleyhine eldeki iş bu davayı açmış bulunmamaktadır. Bu durumda dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak davası olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı uyarınca istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13 ve 14. Hukuk Dairelerine aittir.Bu itibarla, HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13 ve 14. Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, Dair, HMK’nın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 02/10/2019 günü, kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.